Решение № 2-2432/2025 2-2432/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. <дата> в 20 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (VIN) №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № (VIN) №, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причастность ФИО5 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о ДТП, в соответствие с которым ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 424 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 482 200 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 1 168 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 195 150,80 руб. Эквивалентная сумма доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия <дата>, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования составляет: 973 649,20 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование». При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. С учетом страховой выплаты не возмещенным остается ущерб в размере 573 649,20 руб. Ответчики отказались добровольно возместить ущерб.

Просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 573 649,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 473 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 390 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5 и ФИО4, третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <дата> в 20 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (VIN) №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № (VIN) № принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причастность ФИО5 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о ДТП, в соответствие с которым ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д. 91-92).

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 424 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 482 200 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 1 168 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 195 150,8 руб. Эквивалентная сумма доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия <дата>, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования составляет: 973 649,20 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование». При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. С учетом страховой выплаты не возмещенным остается ущерб в размере 573 649,20 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно ответу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения и ГУ МВД России по РО автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № (VIN) № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО4

Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства – ФИО4 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Указанные выводы согласуются с судебной практикой Верховного Суда РФ № от <дата>), а также Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

При таких обстоятельствах сам факт управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ФИО4, не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1097 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО7, являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный таким источником. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 573 649,20 руб. (973 649,20 руб. – 400 000 руб.)

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы на услуги телеграфа в размере 390 руб. (л.д. 109), расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 103), расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. (л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 473 руб. (л.д. 10), которые подлежат возмещению также за счет ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 573 649,20 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 390 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 473 руб., а всего 605 512,20 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 г.