Решение № 12-31/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 37RS0012-01-2025-000354-45

№12-31/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО-1 – Дадашова Э.Д.о., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО-1 – Дадашова Э.Д.о. на постановление заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО-1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановление заместителя командира роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, защитник Дадашов Э.Д.о. просит указанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь на следующее. Во время рассмотрения дела ФИО-1 находился за пределами РФ, а защитником ранее было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу до разрешения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое не разрешено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, что делает постановление преждевременным. Более того, ФИО-1ФИО-1 не знал о дате и времени рассмотрения дела по существу, поскольку должностное лицо его не известило. Копия постановления до настоящего времени ни ФИО-1ФИО-1, ни защитнику не вручена. Проверка проведена однобоко, не всесторонне и не объективно. Не спросили его правовую позицию и отношение к правонарушению, не учли его семейное положение, о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, материальное положение, личность ФИО-1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер правонарушения. Нарушены ст. 1.5, 1.6,26.11 КоАП РФ, нарушены нормы материального и процессуального, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлениях №, №, №. Не установлены фактические обстоятельства дела, наличие у него водительского удостоверения. Экспертиза проведена с нарушением закона. В ходе следствия им заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено. Протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, оформлен с нарушением норм КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание явился защитник Дадашов Э.Д.о., действующий на основании доверенности, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО-1, а также должностные лица: составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, и вынесшее постановление – ФИО1, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия защитника определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Каких-либо ходатайств от защитника не поступило, он также пояснил, что отказывается от ходатайства о предоставлении переводчика, в связи с тем, что ФИО-1 принимать участия в судебном заседании не будет.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления защитник пояснил, что копия постановления ни ФИО-1, ни им, как его защитником не получена, о вынесенном постановлении им стало известно только при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО-1 При рассмотрении дела ими сообщался адрес проживания ФИО-1, однако извещения ФИО-1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, кроме того последний находился в указанное время за пределами РФ в связи с необходимостью предоставления документов для уголовного дела. Как следует из материалов дела копия постановления направлена ФИО-1 по адресу: <адрес>, однако он по этому адресу не проживал, о чем сообщалось должностному лицу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 и его защитник не присутствовали, копия постановления направлена ФИО-1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность, в которой указан адрес регистрации ФИО-1 по месту пребывания: <адрес>, также указанный адрес имеется в ходатайстве защитника, заявленном при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностному лицу, рассматривавшему дело было известно о месте проживания ФИО-1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что копия постановления не направлена ФИО-1 по адресу его проживания, о котором им фактически сообщалось должностному лицу при рассмотрении дела, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования указанного постановления.

При рассмотрении жалобы по существу защитник Дадашов Э.Д.о. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что ФИО-1 не владеет русским языком, что подтверждается копией приговора Советского районного суда города Иваново, согласно которому ФИО-1 был предоставлен переводчик, следовательно протокол является недопустимым доказательством. Также он (Дадашов Э.Д.о.) участвовал в уголовном деле в качестве переводчика, в связи с чем, не мог быть защитником по данному делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Основанием привлечения ФИО-1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, на <адрес> у <адрес> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела должностным лицом неоднократно откладывалось, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений об извещении ФИО-1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы не содержат, по запросам суда не представлены. Рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ФИО-1, является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, вопрос о возобновлении производства по делу, производство по которому было прекращено, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО-1 ФИО-1 ФИО-1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод о необходимости предоставления ФИО-1 переводчика на стадии составления протокола является несостоятельным в связи со следующим. Как следует из содержания протокола, ФИО-1 делал записи на русском языке, в протоколе отражено, что он русским языком владеет. Сомнений в достаточном для совершения данного процессуального действия знании русского языка у должностного лица обоснованно не возникло.

Иные доводы жалобы в связи с выявленными процессуальными нарушениями рассмотрению не подлежат, вопросы виновности или невиновности иного лица в рамках рассмотрения указанного дела рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Дадашова Э.Д.о. удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО-1 ФИО-1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких