Решение № 12-258/2017 7-409/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-258/2017

Судья Федорова Л.П. Дело № 12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-409/2017
г. Ханты-Мансийск
17 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТЭК" ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 29.11.2016, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017, ООО «ТЭК» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто адми-нистративному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Законный представитель ООО «ТЭК» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник Сережечкина М.А. доводы подан-ной жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном пра-вонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движе-ние тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превыше-нием допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспе-чить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях.

Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда указанные требования закона не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЭК» привлечено к администра-тивной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статей 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера-ции», а также утверждённых Постановлением Правительства Российской Федера-ции от 15.04.2011 № 272 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (дата) на автодороге (адрес) без специального разрешения допустило движение крупногабаритного транспортного средства в составе автопоезда с прицепом - зданием мобильным, на котором была установлена съёмная стойка телевизионной антенны, при этом высота данного прицепа составила 4 метра 50 сантиметров, то есть превышала предельно допусти-мые габариты транспортного средства с грузом на величину более 20 сантиметров (не более 50 сантиметров).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «ТЭК» обращал внимание суда на то, что в соот-ветствии с пунктом 1.3 Приложения № 5 к техническому регламенту Таможен-ного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) смонтированные на транспортном средстве антенны не учитываются при изме-рении высоты этого транспортного средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы должностного лица полиции о превышении допустимых габа-ритов транспортного средства (по высоте) являются неправильными.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, ссылаясь на нормативный правовой акт «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общерос-сийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст), исходила из того, что прицеп - здание мобильное не является транспортным средством, в связи с чем к нему положения вышеупомянутого технического регламента не применимы.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Родовым объектом главы 12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, к которой относится статья 12.21.1, являются отноше-ния в области дорожного движения. В систему механизма правового регулиро-вания этих отношений входят нормативные правовые акты, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе вышеупомянутые Правила дорожного движения и технический рег-ламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Приведённые судьёй в обжалуемом решении ссылки на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) неправомерны, так как указанный нормативный документ ничего общего с вопросами правового регулирования отношений в сфере дорожного движения не имеет, а служит лишь для целей бюджетного (бухгалтерского) учёта организациями государственного сектора в случаях, предусмотренных федеральными стандартами, если иное не установлено уполномоченными органами государственного регулирования бухгал-терского учёта.

В то же время судьёй не учтено, что в терминах Правил дорожного дви-жения под «прицепом» понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспорт-ным средством. Разновидность и классификация прицепов обусловливаются их функциональной принадлежностью, требования к таким транспортным средствам содержатся в соответствующих национальных стандартах Российской Федерации (ГОСТах).

Так, в частности, ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» (утверждён Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 № 279-ст) предусматривает, что

прицеп-дом – это транспортное средство специального назначения категории О, сконструированное так, что оно включает жилое пространство, в котором имеется, по меньшей мере, следующее оборудование: сиденья и стол; спальные места, ко-торые могут быть устроены из сидений; кухонное оборудование; приспособления для складирования вещей.

Таким образом, судьёй районного суда неверно применены нормы права, которые регулируют иные правоотношения, и не учтены правовые нормы, под-лежащие применению по рассматриваемому делу, не разрешены в соответствии с законом доводы жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рас-смотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное судьёй решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Поскольку обжалованное решение судьи подлежит отмене по вышеприведён-ным основаниям, доводы законного представителя юридического лица должны быть предметом исследования в рамках нового производства по жалобе этого лица на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «ТЭК» удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 09.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении ООО «ТЭК» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков