Приговор № 1-299/2024 1-33/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-299/2024

Дело № 1-33/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001727-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 11 апреля 2025 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А. А. и Ростовой В. Н., подсудимого ФИО10, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего без официального трудоустройства у <данные изъяты>, инвалида III группы, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного к отбытию назначено 1 год 5 дней лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание не отбывшего, не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 01 день,

зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00 часов 52 минут ФИО10, поссорившись с Потерпевший №1, с которой совместно проживал в <адрес> в <адрес>, по поводу ее отъезда в <адрес>, употребил спиртное и в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате указанной квартиры, решил покурить. Не соблюдая мер пожарной безопасности, зная, что огонь является источником повышенной опасности, пренебрегая общепринятыми мерами предосторожности, ФИО10, прикурив от газовой горелки, поставил ее на пол в зальной комнате около дивана, не проверив, потушена ли горелка, в последствии перешел в спальную комнату, где лег на кровать и уснул, оставил газовую горелку, являющуюся источниками воспламенения, в зальной комнате не потушенной, что привело к возгоранию находящейся в комнате мебели, деревянных полов и линолеума и распространению горения на все помещения <адрес> в <адрес> и полному выгоранию указанной квартиры, рыночной стоимостью 515000 рублей, а так же распространению пламени на крышу и холодный пристрой <адрес> указанном <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, в результате чего огнем была уничтожена крыша квартиры Потерпевший №2 стоимостью 285976,00 рублей и холодный пристрой в указанной квартире стоимостью 73301,00 рубль, а так же находящееся в холодном пристрое кресло и секция мебельной стенки, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие. Неосторожными действиями ФИО10 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 515000 рублей, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 359277 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, не оспаривал, что в доме в результате его действий произошел пожар, но умышленно он поджог имущества не совершал, пояснил, что проживает с Потерпевший №1, той не нравится, когда он употребляет спиртное, в этот день он ушел из дома, Потерпевший №1 писала ему, что уедет к сестре, т. к. посчитала, что он пьет, когда вернулся домой, употребил спиртное, считает, что возгорание произошло от того, что пьяный оставил источник огня в зале, а сам уснул в другой комнате, от плиты и проводки возгорание произойти не могло, бензина и других горючих веществ в доме не было, от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

В связи с отказом ФИО10 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился в <адрес> у соседа Свидетель №9, Потерпевший №1 с ребенком была дома, а потом ушла к бабушке, из-за того, что она собралась в <адрес>, они по телефону поругались, он купил пиво и водку, пришел домой, стал готовить еду и употреблял спиртное, у него громко играла музыка, поэтому он видимо не слышал, что к нему приходили его знакомые, затем он пошел к Свидетель №9, где были ФИО48 и Свидетель №10, вместе употребили спиртное, потом он их пригласил к себе, к нему пошли ФИО48 и Свидетель №10, Свидетель №9 остался дома, у него в доме они втроем сидели на кухне, пили спиртное, он топил печь на кухне, когда гости ушли, пошел к бабушке своей сожительницы Свидетель №1, спросил про Потерпевший №1, та сказала ему, что Настя уехала в <адрес>, он ушел домой, где продолжил употреблять спиртное, захотел покурить, не мог найти зажигалку, воспользовался газовым баллончиком для розжига, которым он растапливал печь, газовый баллончик оставил в зальной комнате, возле дивана, а сам прилег на диван и стал курить, когда лежал на диване, услышал небольшой стук в окне зальной комнаты, т. к. окно закрыто жалюзи, зашел в детскую спальную комнату, выглянул через окно на улицу, но там никого не было, после этого он лег на кровать в детской и уснул, проснулся от того, что стал задыхаться, когда открыл глаза понял, что в доме пожар, из шифоньера достал свой рюкзак, в котором находились у него документы, хотел взять сумку с документами Потерпевший №1, но ее не нашел, после чего выбежал из квартиры в одной кофте без куртки, когда хотел снова вернуться в квартиру, пройти в нее не смог, т. к. было сильное пламя и дым, побежал к Потерпевший №2, но те уже встали, их разбудил Свидетель №3, Потерпевший №2 выносили из квартиры вещи, он стал им помогать, через некоторое время приехали сотрудники МЧС и сотрудники полиции, во время пожара он разговаривал с Свидетель №3, тот сказал ему, что увидел пожар в его квартире, забежал в квартиру и стал кричать, но никто не откликнулся, также стал спрашивать, где Потерпевший №1 с ребенком, он сказал, что они уехали в <адрес>, после тушения пожара, он пошел к Свидетель №9, приехавшим сотрудникам полиции сказал, что пожар, возможно, произошел от невыключенной плиты, на которой находилась сковорода, сковороду он на самом деле не выключил, но на момент допроса считает, что вряд ли от нее мог произойти пожар, т. к. тогда он не смог бы выбежать из дома, от чего произошел пожар, он точно не знает, но думает, что от газовой горелки, так как он не закрутил газ, и та осталась гореть, стояла на полу в зальной комнате, где он лежал на диване, около дивана линолеум и деревянные полы, сколько оставалось газа в баллончике, он не знает, поджогом он никому не угрожал, просто у него такое выражение (том 3, л.д.28-34, 51-55).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что с предъявленным обвинением не согласен, ему не понятно, почему ему вменяют умышленный поджог, если не установлен сам способ поджога, в настоящее время он обеспечил жильем и Потерпевший №1 и детей, дал ей денег на другую квартиру, в которой та сейчас живет, у него не было умысла на причинения вреда семье Потерпевший №2, он не собирался причинять им вред, он ознакомлен с заключением эксперта по оценке имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если пожар произошел все таки по его вине, то он согласен с ущербом причиненным Потерпевший №1, а с ущербом причиненным Потерпевший №2 он не согласен, т. к. оценка квартиры Потерпевший №2 не производилась, с места происшествия он не скрывался, помогал тушить пожар, не согласен с тем, что это был умышленный поджог, у него не было умысла сжигать квартиру Потерпевший №1 и тем более квартиру и имущество Потерпевший №2, ранее он уже давал дважды показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, настаивает на ранее данных им показаниях (том3, л.д.95-98).

На правильности данных показаний на ФИО10 настаивал и при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 107-109).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, дом двухквартирый, в <адрес> проживала Потерпевший №1 с сожителем ФИО10 и детьми, отношения между ее семьей и Потерпевший №1 и ФИО10 были хорошие, они общались, ФИО10 приходил в гости к ее дочери и зятю, между собой Потерпевший №1 и ФИО11 ругались, но драк между ними она не видела, угроз в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО10, в том числе о поджоге, не слышала, только один раз, когда ФИО10 был у них дома пьяный, сказал, что сожжет свой дом, это было недели за две до пожара, ее покойная дочь ей говорила, что у ФИО10 стоит канистра с бензином и он может сжечь дом, т. к. ей звонила Потерпевший №1, просила забрать эту канистру, но потом канистру они вернули по просьбе Потерпевший №1 В ночь перед пожаром она смотрела кино, в первом часу ночи к ним постучал мужчина, фамилию не знает, знает, что это сын учительницы, сказал, что они горят, они выскочили, увидели, что горит часть дома Потерпевший №1, горел полностью зал, спальная комната, крыша, началось возгорание крыши на их половине дома, видела ФИО10, он был в одной кофте и с рюкзаком, помогал им выносить вещи, тушить пожар, пожарников ждали долго, не менее часа, когда они приехали, она не видела, т. к. ее увели, вернулась утром, в ее квартире полностью сгорела времянка, крыша, в зале навис потолок от воды, попортились стены, с размером причиненного ей ущерба согласна, ФИО10 ущерб ей не возместил, поэтому иск поддерживает, во время пожара ее дочь спрашивала ФИО10, не он ли поджег дом, ФИО10 поджог отрицал, до пожара никто о том, что ФИО10 угрожает жителям деревни ей не говорил.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2, данные ей на предварительном следствии о том, что проживает в <адрес> в <адрес> с дочерью и зятем, в <адрес> данного дома жили Потерпевший №1 со своим малолетним сыном и сожителем ФИО10, ФИО10 часто употребляет алкоголь, между Потерпевший №1 и ФИО10 происходили ссоры, она слышала, как ФИО10 кричал что подожжёт квартиру, где проживает Потерпевший №1, в ходе ссор Потерпевший №1 вызывала сотрудников полиции, в ее квартире и в квартире Потерпевший №1 имеется топочная печь, в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, ничего подозрительного не было, потом услышала, как Свидетель №2 открыл входную дверь с кем-то разговаривает, вышла из своей комнаты, ее дочь ФИО12 сказала ей, что они горят, собрав документы они выбралась на улицу, где увидели, что из квартиры Потерпевший №1 идет дым, а пламя уже перекинулось на крышу ее квартиры, на улице заметила ФИО10, который стоял недалеко от дома, мер к тушению пожара не предпринимал, Свидетель №2 и Свидетель №3 помогали им выносить вещи, через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции, они с дочерью ушли к Свидетель №1, к в результате пожара огнем была уничтожена квартира Потерпевший №1, а также крыша и холодный пристрой ее квартиры, внутри квартиры ничего не сгорело, от Свидетель №1 она узнала, что накануне между ФИО10 и Потерпевший №1 произошла ссора, и та уехала в <адрес> вместе с малолетним ребенком, ФИО10 искал Потерпевший №1, приходил к Свидетель №1, то намекнул, что совершит поджог, сказал, что «все будут гореть синем пламенем», уверена в том, что это ФИО10 умышленно совершил поджог из-за неприязненных отношений к своей сожительнице, к тому же ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за поджог квартиры в <адрес>, от местных жителей она не раз слышала, что ФИО10 неадекватный, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свои действия, но лично у нее с ним неприязненных отношений не было, они с ФИО10 до пожара хорошо общались, как-то тот в ходе разговора говорил, что подожжет квартиру Потерпевший №1, на ее вопрос, зачем ему это нужно, ведь от пожара соседи пострадают, ФИО13 не ответил, днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ она не слышала шума в квартире Потерпевший №1, Потерпевший №1 не видела, ее доход - это ее пенсия, которая составляет 12 000 рублей, подсобного хозяйства нет, она является пенсионеркой, причиненный ущерб для нее является значительным (том 2, л.д. 132-138, 141-146, л.д.147-153).

После оглашения показаний Потерпевший №2, данных в период предварительного расследования, потерпевшая пояснила, что действительно видела у Потерпевший №1 синяки, но драк между ФИО10 и Потерпевший №1 не слышала, назвать лиц, которые ей рассказывали об агрессивном поведении ФИО10 не можета, о том, что ФИО10 судим, узнала от бабушки Потерпевший №1, настаивала, что о том, что ФИО10 может поджечь дом, слышала только один раз от ФИО10, больше об угрозах поджогом ей никто не говорил, в ссорах между ФИО10 Потерпевший №1 о поджоге она не слышала, запаха бензина в ее квартире перед пожаром не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО10 в <адрес>, дом приобрела на средства материнского капитала, отношения между ней и ФИО10 семейные, живут, ругаются, спорят, ФИО10, когда пьяный ведет себя агрессивно, ДД.ММ.ГГГГ она ездила в больницу в <адрес>, ФИО10 был дома с сыном, после того, как она приехала, он ушел к Свидетель №9, она хотела поехать к сестре, но ФИО10 ее не пускал, подумала, что он напьется, собрала вещи и ушла к матери в <адрес>, затем доехала до дяди в <адрес>, оттуда уехала в <адрес>, о том, что уедет к сестре, написала ФИО10, когда шла в <адрес>, он был не доволен, требовал в переписке, чтобы она вернулась домой, о пожаре узнала от сестры, той сообщила бабушка, в момент пожара в <адрес> ее не было, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не видела, т. к. его забрали, Потерпевший №2 ей сказали, что дом поджег ФИО10, но ФИО10 всегда говорит, что подожжет, когда злится, ее квартира выгорела вся, ей выделили деньги на покупку жилья, так же 700000 руб. ей дал отец ФИО10 в возмещение ущерба, сейчас они с ФИО10 купили новое жилье, примирились, проживают вместе, ущерб ей возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что проживала с малолетним сыном и сожителем ФИО10, не трудоустроена, жила на детские пособия в сумме 14 700 рублей, иного дохода не имеет, квартиру в <адрес> приобрела на средства материнского капитала, в квартире две комнаты, кухня, прихожая, есть водоснабжение, электричество и печное отопление, во второй квартире дома проживают Потерпевший №2, отношения с соседями хорошие, дружеские, раньше они жили с ФИО10 в <адрес>, после одной из ссор, ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения совершил поджог квартиры, когда они переехали в <адрес>, конфликты с ФИО10 продолжались, из-за того, что тот часто употреблял алкоголь, когда ФИО10 пьяный, от него можно ожидать чего угодно, в ходе ссор он угрожал ей, что сожжет дом, по этому поводу она обращалась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, между ней и ФИО10 произошла ссора, ФИО10 ушел к своему другу употреблял алкоголь, она вместе с сыном ушла к бабушке, затем пошла в <адрес> к матери, а потом уехала в <адрес> к сестре, на протяжении всего вечера и ночью Алтынов писал ей в мессенджере «WhatsApp», спрашивал где она находится, оскорблял ее, т. к думал, что она ему с кем-то изменяет, т. к. когда он выпьет, начинает ее ко всем ревновать, затем выслал фото горящего дома, где она проживает, она поняла, что ФИО10 совершил поджог квартиры, в переписке ФИО10 оправдывался, что возгорание произошло от печи или сковороды, но она знает, что это ФИО10 совершил поджог квартиры, так как до этого он говорил ей, что совершит поджог, так же ночью ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ее бабушка Свидетель №1 и сообщила, что у нее в <адрес> сгорел дом, что дом поджог ФИО10, в результате поджога сгорела ее квартира и все имущество, а так же крыша квартиры соседей, квартиру, оценивает на сумму 580000 рублей, сгоревшее имущество, оценивает на общую сумму 94 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как нигде не работает, никаких доходов не имеет, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, у ФИО10 была канистра с бензином, где было немного бензина, который тот использовал для бензопилы, канистра находилась на веранде дома, для поджога ФИО10 мог его использовать, от печи пожар не мог возникнуть, так как возле печи полы целые, считает, что очаги пожара произошли от нескольких спален, больше всего очаг пожара произошел с дальней детской комнаты (том 2, л.д.60-65).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что ранее она оговорила ФИО10, указала не него, что тот совершил поджог их квартиры, на самом деле это она из <адрес> поехала в <адрес> к Свидетель №13, оставила у той ребенка, а сама со знакомым вернулась в <адрес>, где собрала вещи, возле дивана на полу увидела стоящую включенную газовую горелку, которой они растапливали печь, пнула горелку ногой, та упала и закатилась под диван, а она взяла вещи и пошла в выходу, на кухне распинала ногами дрова, лежащие возле печи, и вышла на улицу, печь в это время топилась, дверца печи была немного открыта, затем она уехала, ФИО10 дома не было, позже в мессенджере «WhatsApp» от ФИО10 узнала, что квартира сгорела, в ходе переписки ФИО10 ее оскорблял, поэтому она решила написать на него заявление, что это он совершил поджог квартиры, также она боялась, что ФИО10 узнает, что она ему изменяла, считает, что пожар произошел из-за того, что она пнула горящую горелку, та укатилась под диван, и от нее произошло возгорание, данные лица, с которым она приехала, назвать не смогла (том2, л.д.82-86).

В ходе очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила (т. 2 л.д. 107-109). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки показания от ДД.ММ.ГГГГ не подержала, пояснила, что свой дом не поджигала, пояснила, что кто поджог дом, она не знает (том2, л.д.110-114).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ с суммой ущерба 515 000 рублей согласилась полностью, так же пояснила, что сгоревшее имущество они приобретали вместе с ФИО10 на деньги, полученные им за участие в СВО, когда произошел пожар в ее квартире, находилась у сестры в <адрес>, в настоящее время ФИО10 возместил ей ущерб в сумме 700 000 рублей, по поводу того, что она ранее меняла свои показания, желает пояснить, что никто ее это делать не заставлял, решила так сама, сейчас настаивает на первых показаниях и на тех, которые дала сегодня (том2, л.д.114-120).

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования, потерпевшая пояснила, что квартиру она не поджигала, как произошел поджог, ей не известно, бензина в доме не было, т. к. накануне ФИО10 хотел пилить дрова, поэтому попросил немного бензина у Свидетель №2, весь бензин израсходовал, горелка в доме была, стола возле печи, ФИО10 до суда в апреле2024 года не видела. Настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания, в настоящее время они с ФИО10 примирились, она его простила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживал со ФИО2 в <адрес> у ее матери, в соседней квартире жили ФИО10 с Потерпевший №1, отношения у них были нормальные, они ругались между собой, но не очень, ФИО10 употреблял спиртное, в состоянии опьянения становится агрессивным, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже легли спать, к ним прибежал Свидетель №3, сообщил, что они горят, а так же горит половина соседей, что он там был, зайти не смог, они вместе пошли на половину Потерпевший №1, там все горело, вызвали пожарных, внутри квартиры Потерпевший №1 все горело, лопались стекла, огонь был в обеих комнатах, горела дверь, крыша загорелась, уже когда приехали пожарные, ехали они долго, не меньше часа, он стал выносить вещи из квартиры, ему помогали Свидетель №3 и ФИО11, ФИО10 был одет легко, был с рюкзаком, кричал, что горим, давай спасать ваше имущество, тушению пожара не препятствовал, до этого днем он видел ФИО10, тот шел из магазина с пакетом, в нем что-то звенело, потом приходил к ФИО10 за помоями для свиней, но дверь была закрыта, вечером запаха дома не чувствовал, дыма тоже не было, но помнит, что около 12 часов жена ходила в туалет и сказала, что был какой-то запах, ФИО10 пожарным про гранаты в квартире говорил, на какой-то момент тушение пожара прекратили, но не надолго, так же Свидетель №3 ему говорил, что когда заглядывал в квартиру Потерпевший №1, печь была открыта; смс с фото в военной фоме от ФИО10 вечером ему приходило, он ранее видел у Потерпевший №1 синяки, о том, что ФИО10 ее бьет, слышал от жителей, но кто говорил, сказать не может, о том, что подожжет квартиру ФИО10 говорил им со Потерпевший №2 Мариной задолго до пожара, когда они сидели вместе, но они это как угрозу не восприняли, восприняли как шутку, ФИО10 в деревне побаиваются, т. к. он дерзкий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в начале марта 2024 года поздно ночью вышел покурить, увидел дым, пошел посмотреть, увидел, что горит дом, в котором жил Свидетель №2, уже горела крыша той половины дома, где жил ФИО10, так же через окна был виден огонь в обеих комнатах квартиры Потерпевший №1, попытался попасть в эту квартиру, но смог добраться только до печки, т. к. впереди все горело, пополз назад, он сообщил Свидетель №2, что горит их дом, вместе они стали вытаскивать вещи из половины Потерпевший №2, им так же помогали другие люди, ФИО10 тоже там был, помогал тушить пожар и выносить вещи, он был без куртки с рюкзаком, причину пожара он не знает, Свидетель №2 ему в последствии говорил про какую-то сковороду, пожарные приехали минут через 30 после его прихода, дом уже горел, Потерпевший №1 на пожаре не было, пожарным ФИО10 про гранаты говорил, во время пожара и после ему никто про поджог не говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает пожарным, в начале марта 2024 года примерно около 12 часов ночи поступило сообщение о пожаре в <адрес>, они прибыли на двух автомобилях к горящему двухквартирному дому, одна половина дома горела полностью, у второй половины огонь уже выходил на крышу, их пожарный расчет стал отсекать огонь с крыши, чтобы не сгорела вторая половина дома, второй расчет тушил пожар в горящей квартире, правая квартира выгорела полностью, судя по площади распространения огня либо пожар начался в нескольких местах, либо до вызова горело длительное время, окна квартиры были оплавлены, что так же говорит о высокой температуре и длительном горении, откуда пожар начался, ему установить трудно, скорее всего из комнат, т. к. они были более выгоревшие, чем кухня, т. к. в кухне перегородка сгорела только сверху, помнит, что на пожаре бегал парнишка с рюкзачком, он был налегке, сказал, что в кухне две гранаты, глава поселения Свидетель №7 велел его не слушать, сказать, был ли этот парень пьян, не может, т. к. раньше с ним знаком не был, а поведение у всех людей разное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает пожарным, в начале марта 2024 года после 12 часов ночи поступил вызов из <адрес>, где горел двухквартирный жилой дом, до адреса они ехали минут 35, горела левая половина дома, окон не было, они уже оплавились, на правой части огонь заходил на крышу, чтобы спасти правую половину дома, стали отсекать огонь, потом поступила информация про гранаты, поэтому тушение приостановили, но вскоре возобновили, бегал какой-то парень раздетый с рюкзаком, но он на него внимания не обращал, их задача заниматься тушением пожара, был ли этот парень в состоянии опьянения, сказать достоверно не может, второй расчет тушил левую половину, после поступления вызова ехали до места пожара минут 35-40, 2-3 минуты разворачивались, затем сразу приступили к тушению, тушили не менее 1,5 часов, когда произошло возгорание и его причину достоверно сказать не может, это зависит от многих факторов: от материалов в доме, от наличия доступа воздуха, он составил рапорт и донесение, в рапорте он указал возможную причину пожара, это его предположение, однозначно причину пожара назвать не берется, в его обязанность установление причины пожара не входит, этим занимаются дознаватели, в частности ФИО5, которой он передал все составленные документы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что Потерпевший №1 – ее дочь, она проживает с ФИО10, отношения между ними плохие, когда ФИО10 пьет, между ними возникают конфликты, ФИО10 бьет ее дочь, об этом знает по фото, которые ей присылает дочь Маша, почему Настя продолжает жить с. ФИО11, не знает, про пожар ничего сказать не может, т. к. была в <адрес>, о пожаре узнала от жителей поселка, знает, что Потерпевший №1 в день пожара приходила к ней, а затем уехала <адрес>, считает, что дом поджег ФИО10, т. к. пугал ее дочь поджогом.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №7, он является главой сельского поселения, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок из единой диспетчерской службы о пожаре в доме Потерпевший №2, он поехал к данному дому, во второй квартире этого дома жила Потерпевший №1 с сожителем ФИО10, у дома он увидел множество людей, пожарных еще не было, люди своими силами тушили пожар, горела <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и ФИО10, окон в доме уже не было, в доме все было охвачено огнем, загорелась крыша, огонь стал переходить на крышу квартиры Потерпевший №2 на месте был Свидетель №2 самой Потерпевший №2 и ее дочери не было, также на месте пожара был ФИО10, он был одет во что-то летнее, не по погоде, у него был рюкзак на спине, он был пьян, через некоторое время на место приехали сотрудники пожарной части, приступили к тушению, но потом прекратили свои действия, т. к. ФИО14 им сообщил, что в доме у него гранаты, он сказал пожарным, чтобы не верили ему, после этого пожарные приступили к тушению, он побыл еще некоторое время и ушел, ФИО10 участие в тушении пожара не принимал, причина, по которой произошел пожар ему неизвестна, ФИО10 знает как местного жителя, жалоб на него от жителей поселка в администрацию не поступало, но от местных жителей он слышал, что ФИО10 с Потерпевший №1 жили плохо, ФИО10 часто избивал Потерпевший №1 (том2, л.д.242-244).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №1 Потерпевший №1 – ее внучка, она жила с ФИО10 в <адрес>, квартиру приобрела на средства материнского капитала, между Потерпевший №1 и ФИО10 часто происходили скандалы из-за того, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, внучка пыталась бросить ФИО10, но он стал ей угрожать, после ссор Потерпевший №1 часто приходила к ней, ФИО10 неоднократно угрожал ей, что подожжет ее дом, если она будет противостоять ему, в 2023 ФИО10 совершил поджог квартиры в <адрес>, где проживала на съемной квартире ее внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ней пришла Потерпевший №1 с сыном, рассказала, что поскандалила с ФИО11, потом ушла в <адрес>, оттуда уехала в <адрес>, примерно около 16 часов к ней домой пришел ФИО10, стал спрашивать Потерпевший №1, она сказала, что ее здесь нет, после этого ФИО10 сказал ей, что ночью будет гореть синем пламенем, она поняла, что ФИО10 собирается совершить поджог, больше ФИО10 к ней не приходил, ночью к ней пришли Потерпевший №2, сообщили что у них горит дом, она сразу поняла, что это ФИО10 совершил поджог из ревности, считает, что Потерпевший №1 изменила свои показания в ходе следствия, т. к. боится ФИО10, когда ФИО10 злится, он всегда угрожает поджогом, многим в поселке угрожал, даже находясь под стражей, ФИО10 звонит ее внучке и угрожает поджогом (том 2, л.д. 167-171, 172-175, 176-177).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ему в телефоне в мессенджере «Ватсап» ФИО10 прислал свое фото, где он в форме стоит на фоне дверного косяка, где висит петля из веревки и сообщение: «прости меня за все, запомни меня таким», они с ФИО10 не особенно близки, почему он прислал такое фото, не знает, он перезвонил ФИО10, но тот не ответил, он позвонил соседу ФИО10 Свидетель №9, попросил сходить проверить ФИО10, вдруг тот повесился, через некоторое время ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что уФИО10 закрыта дверь в доме, больше он ФИО10 не звонил, ночью на улицу не ходил, на следующий день от Свидетель №9 узнал о пожаре, причину пожара не знает (том 2, л.д. 245-246).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Свидетель №10 и ФИО48, они пили пиво, около 21 часа ему позвонил Свидетель №8, сказал, что ему только что ФИО10 скинул свое фото на фоне петли на дверном проеме, попросил сходить к ФИО10 и проверить его, они все втроем пошли к ФИО10, но дверь им никто не открыл, они вернулись домой, он позвонил Свидетель №8, через некоторое время к нему домой пришел ФИО10 и начал за что-то извинятся, он не стал у него спрашивать про фото, которое он скинул Свидетель №8. ФИО10 выпил с ними пиво и позвал к себе в гости, он не пошел, остался у себя дома, а Свидетель №10 и ФИО48 ушли к ФИО10, он лег спать, проснулся после 24 часов от шума на улице, выйдя, увидел, что горит квартира Потерпевший №1, огонь был во всех комнатах внутри квартиры, перекинулся на крышу и крышу квартиры Потерпевший №2, на месте пожара в форме и с рюкзаком на спине был ФИО10, участие в тушении пожара ФИО10 не принимал, он с ним не разговаривал, через некоторое время на место приехали пожарные и сотрудники полиции, он был на месте пока огонь не был потушен полностью, сотрудники полиции забрали ФИО10, более с ним он не виделся, причина пожара ему неизвестна (том2, л.д.247-250).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в день перед пожаром он помогал Свидетель №9 делать отопление, дом Свидетель №9 находится через забор с квартирой Потерпевший №1, вечером они с ФИО15 у Свидетель №9 пили пиво, позвонил Свидетель №8, попросил проверить ФИО10, они сходили к ФИО10 домой, у того в доме на кухне горел свет, но дверь была закрыта, им на стук никто не открыл, они вернулись к Свидетель №9, через некоторое время пришел ФИО10, он был в куртке и зимних вещах, позвал к себе, они с ФИО15 пошли, выпили водки на кухне, возле топившейся печи видел горелку – бытовой баллон с пистолетом, ФИО10 о проблемах не говорил, потом они ушли, время не помнит, но это было раньше 12 часов, он пришел домой, лег спать, ночью встал, в окно, которое выходит на <адрес>, увидел зарево, разбудил Свидетель №11, они побежали туда, у дома ФИО10 был народ, из окон квартиры, где жила Потерпевший №1 шел огонь, горела крыша, помнит, что был Свидетель №2, ФИО2, Потерпевший №1 не было, ФИО10 тоже был, помогал тушить пожар, вытаскивать вещи из квартиры Потерпевший №2, он был одет не по погоде, в кофте, потом начала загораться крыша на половине Потерпевший №2, пожарные приехали через небольшой промежуток времени, пожар потушили, уже когда рассветало, причину пожара не обсуждали, после пожара ни с кем не разговаривал, ничего не слышал, о том, что ФИО10 подожжет дом, так же не слышал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что проживает с Свидетель №10, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ спала дома, ее разбудил Свидетель №10, слышала щелчки, как будто кто-то запускает фейерверк, в окно увидели пожар, оделись, пошли, было видно, что горела квартира Потерпевший №1, уже загорелась крыша, огонь больше был в комнатах, в кухне – поменьше, помнит, что были Свидетель №2, Потерпевший №2 и ее дочь, Потерпевший №1 не было, видела, как ФИО10 шел без куртки со стороны администрации к дому, кричал, что у него дом горит, что надо помочь Потерпевший №2 спасти дом, потом помогал выносить вещи Потерпевший №2, потом говорил, что был у бабушки, выходящим из своего дома она его не видела, конфликтов с ФИО10 не замечала, но слышала, что он с кем-то в магазине ругался из-за того, что ему спиртное не давали в долг, об этом ей говорила ФИО16, но конкретные угрозы со стороны ФИО10 та не называла, в последствии кто-то, вроде бы Потерпевший №2, сказал, что дом поджег ФИО10, кто говорил об угрозах ФИО10 поджогами жителям поселка, сказать не может.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что у нее в магазине был конфликт с ФИО10 из-за того, что она не дала ему пива в долг и ФИО10 угрожал ей, что встретит ее, изобьет и сожжет дом.

После просмотра представленной ею видеозаписи конфликта пояснила, что лично ей ФИО10 не говорил, что подожжет ее дом, об этом ей сообщила ФИО1, сначала она серьезно относилась к словам ФИО10, потом поняла, что так он себя ведет когда пьяный, никаких реальных проблем с ФИО10 у нее не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №13, ФИО10 – сын ее супруга, хотя в свидетельство о рождении в качестве отца ФИО10 ее муж не указан, в марте 2024 года ее муж находился на СВО, она жила одна, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, сказал, что у Потерпевший №1 сгорел дом, в этот вечер и в эту ночь Потерпевший №1 у нее дома не было, причину пожара она не знает (том3 л.д.9-12).

Согласно показаниям специалиста ФИО3, ранее он работал заместителем начальника ОНД и ПР по Агаповскому, Кизильскому и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, на пожаре, произошедшем в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, но занкомился с материалами дела, так же разговаривал с пожарными, тушившим пожар, Свидетель №5 и Свидетель №4, ознакомившись с протоком осмотра места происшествия и фототаблицей и объяснениями Потерпевший №1 может сказать, что причиной пожара был поджог, может об этом утверждать по вещам, которые сложены в стопку, как будто чем-то полито, так же на фототаблице видно, что пожар произошел моментально в нескольких местах.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания специалиста ФИО3, данные им на предварительном следствии о том, что исходя из изученных материалов дела может заключить, что поджог совершен путем внесения постороннего источника, а именно предметов, легковоспламеняющихся жидкостей (далее – ЛВЖ), в виде бензина, т. к. в <адрес> выгорели и были уничтожены все комнаты, а также мебель, вещи и бытовая техника, считает, что данные предметы были облиты ЛВЖ, источником возгорания послужило несколько очагов, если бы пожар происходил в одной из каких-либо комнат, то в других комнатах, некоторая мебель была бы уничтожена не полностью, пожар произошел внутри квартиры, а затем перешел на крышу дома, осле обнаружения Свидетель №3 столба дыма из <адрес>, огонь быстро распространился по всей площади, что свидетельствует о том, что комнаты квартиры были облиты ЛВЖ, в случае нахождения открытого огня на деревянном полу, обшитом линолеумом, при его соприкосновении с полом или диваном при закрытом помещении и отсутствии кислорода, огонь распространяется на протяжении 30-50 минут по комнате, где возник пожар, но не по всей квартире, при соприкосновении открытого огня с диваном, сначала бы происходило тление, продолжительностью 30-50 минут, а затем бы появились языки пламени, из показаний потерпевших и очевидцев, пожар произошел около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, языки пламени были во всех комнатах квартиры, а затем перешли на кровлю дома, таким быстрым способом огонь мог распространится только при наличии ЛВЖ. Считает, что в данном факте имеется умышленный поджог путем внесения постороннего источника ЛВЖ (том2, л.д.191-193).

После оглашения данных показаний ФИО3 пояснения о том, по каким признакам он сделал вывод о распространении огня по квартире, об очагах пожара, дать не смог, пояснил, что облитые чем-то вещи увидел на фото 12 т. 1 л.д. 71, причина пожара – это его предположение, как эксперт он заключение не давал.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который совершил уничтожение принадлежащего ей имущества путем поджога (т. 1, л.д.17)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать помощь в установлении причин пожара, произошедшего в ее доме (т.1 л.д.19)

Согласно скрину переписки с абонентом «А. сосед», представленному Свидетель №2, в нем имеется сообщение о полном ведре, а так же фото ФИО10 в военной форме (т. 1 л.д. 46-47).

Аналогичный скрин с фотографией с подписью «запомни меня таким» представлен Свидетель №8 (т. 1 л.д. 52).

Согласно скрину переписки с абонентом «Мария Болт», представленному Свидетель №12, ФИО1 сообщает ей о том, что кто-то (он) говорит о том, что сожжет ей дом (т. 1 л.д. 54).

Согласно рапорту начальника СО ОМВД России по Кизильскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МВД России по Кизильскому району из пожарной части поступил материал по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 56).

Согласно рапорту инспектора ОНД и ПР ФИО5 сообщение о пожаре по адресу <адрес> поступило на диспетчерский пульт ПЧ 63 в 0 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, для установления обстоятельств пожара принято решение проведении проверки (т. 1 л.д. 62).

Согласно рапорту инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что по данному адресу неизвестным лицом совершен поджог, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 63).

Согласно рапорту помощника начальника караула Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты произведен выезд дежурного караула по адресу <адрес>, по факту установлено, что горит двухквартирный жилой дом, <адрес> горит полностью, в 02.32 часа пожар ликвидирован, звонок о пожаре поступил от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 64).

Согласно донесению помощника начальника караула Свидетель №4. время поступления сообщения о пожаре 00 часов 52 минуты, время локализации пожара 01 час 28 минут, время ликвидации открытого горения 01 час 44 минуты, к моменту прибытия расчета полностью горела <адрес> место возникновения пожара предположительно помещение зала, сообщение о пожаре поступило от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра установлено полное выгорание <адрес>, уничтожение крыши и холодного пристроя в <адрес>, повреждений внутри <адрес>не имеется, каких-либо предметов в ходе осмотра не изъято (т.1, л.д.20-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, была осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксированы повреждения от огня, изъят фрагмент древесины со следами термического воздействия (т.1, л.д.30-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и <адрес>м ФИО5 были осмотрены <адрес> 2 <адрес> в <адрес>, зафиксированы повреждения от огня, предметов ИС и ЛВЖ не обнаружено, согласно схеме к осмотру установлен один очаг пожара в зальной комнате (том1, л.д.66-71).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно свидетельству о регистрации права, собственником <адрес> в <адрес> является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 83).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, она оговорила ФИО10, дом подожгла сама по неосторожности (т. 1 л.д. 87).

Согласно заключению физико- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента древесины, представленной на исследование, следов горюче-смазочных и легковоспламеняющихся веществ не обнаружено (т.1 л.д.93-95).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в <адрес> вероятно находился внутри <адрес>, в помещении зала.

Вероятными непосредственными (техническими) причинами пожара, могли стать:

1) воспламенение предметов в помещении зала при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички (зажигалки, факела и т.п). в том числе с применением интенсификатора горения, которым может стать легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; 2) воспламенение предметов в помещении зала при контактном взаимодействии с тлеющим табачным изделием или каким-либо иным маломощным источником зажигания.

В представленных для исследования материалах дела объективных признаков возникновения пожара вследствие поджога, не имеется. Пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 в части пространственного совпадения комнаты, где установлено расположение очага пожара с местом, где указана упавшая горящая газовая горелка, и совпадения источника зажигания с установленной технической причиной пожара, при этом отсутствует совпадение в части возможного воспламенения дров возле печи на кухне т.к. вероятное расположение очага пожара в зале. (т. 1 л.д.104-109).

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 страдает психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документации, выявившими, что наследственность отягощена алкоголизмом отца, воспитывался в атмосфере гипоопеки, учился плохо, в подростковом возрасте появились поведенческие нарушения (систематически прогуливал уроки), патохарактерологические черты в виде вспыльчивости, конфликтности, драчливости, которые мешали его социальной адаптации, со склонностью к самоповреждениям в психогенно-травмирующих ситуациях, лечился в психиатрической больнице в МЛС с диагнозом: эмоционально - неустойчивое расстройство личности, склонности к алкоголизации постоянного характера, сформирована психофизическая зависимость от алкоголя, в алкогольном опьянении агрессивен, а также данными настоящего психиатрического исследования, выявившими эмоциональную лабильность, демонстративность, беспечность и легковесность суждений, невысокий интеллект. Но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния у испытуемого также не обнаруживалось каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и адекватный характер, без признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д.118-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен полимерный сейф – пакет с фрагмент древесины со следами термического воздействия (том 2, л.д.1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоатблице к нему, осмотрена детализации абонента (т. 2 л.д. 25-31) абонентского номера <***> (Потерпевший №1), установлено, что в период с за период с ДД.ММ.ГГГГ 22.19.06 по ДД.ММ.ГГГГ 11.35.06 абонент находился в <адрес> (том2, л.д.16-23).

Согласно скрину переписки с абонентом «А.», представленному Потерпевший №1, ФИО10 сообщает ей о пожаре в квартире, а так же о том, что «это не он» (т. 2 л.д. 77-81).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Потерпевший №1 «Redmi 10 C2 (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 «Redmi 10 C2 и переписка с ФИО10, в том числе входящие от ФИО10 письма, содержащие сведения, что он не делал ничего специально, что если экспертиза установит причину пожара, то все станет ясно, о невозможности возгорания квартиры от проводки, а так же признание Потерпевший №1 о поджоге квартиры ею (том2, л.д.91-105).

Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № отДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сгоревшей 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), без НДС, округленно, составляет 515 000 рублей; общая стоимость ущерба от пожара, причиненного <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ближайшего округления составляет 359 277,00 рублей, в том числе: стоимость ущерба от пожара <адрес> жилого дома Лит А (включая крышу, перекрытие, отделку) – 285 976 рублей; стоимость ущерба от пожара <адрес> холодной пристройки Лит а (включая крышу, стены, полы, отделку) – 73 301 рублей (том1, л.д. 129-221).

Согласно справке о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ ниже пересиленное имущество стоило: кухонный гарнитур – 17000 рублей; обеденная зона -10000 рублей; диван- книжка- 12000 рублей; микроволновая печь «SUPRA» -2500 рублей; холодильник с морозилкой «Орск»- 30000 рублей; морозильная камера – ларь «Орск» - 18000 рублей; угловой дива с креслом – 20000 рублей; телевизор «SUPRA» -30000 рублей (том2, л.д.55).

Согласно расписке Потерпевший №1 она получила от ФИО10 денежные средства в сумме 700000 рублей в счет возмещения ущерба за сгоревшее имущество. (том2, л.д.121).

Согласно справке УСЗН администрации Кизильского муниципального района Потерпевший №1 являлась получателем пособия на ребенка в размере 732 руб. ежемесячно (т. 2 л.д. 125-126).

Согласно справке УСЗН администрации Кизильского муниципального района Потерпевший №2 получает компенсацию за теплоснабжение, обращение с ТКО и электроснабжение (т. 2 л.д. 158).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы ФИО8 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 3 л.д. 159).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту угрозы Потерпевший №1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 3 л.д. 160).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы Свидетель №12 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 3 л.д. 161).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту угрозы Потерпевший №1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 3 л.д. 160).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 119, ст. 167 (без указания части каждой статьи) УК РФ по факту угрозы Потерпевший №1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту угрозы Потерпевший №1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства признаются судом допустимыми, они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО10 в уничтожении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так сам ФИО10 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что пожар произошел по его вине, факт пожара подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, явившихся очевидцами пожара, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, осуществлявших тушение пожара.

Эти показания согласуются с письменными материалами дела.

Так из рапорта и донесения Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пожарной части № осуществлялось тушение пожара в двухквартирном <адрес> в <адрес>, последствия пожара в виде полного выгорания <адрес> в виде уничтожения крыши и холодного пристроя в <адрес> данного дома подтверждается сведениями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных как следователем ФИО7, так и пожарным инспектором ФИО5, причина уничтожения этого имущества в результате пожара подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы.

Об уничтожении имущества в результате пожара Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили в заявлениях в ОМВД России по <адрес>. Размер причиненного пожаром ущерба каждой из потерпевших подтверждается заключением эксперта.

При этом к показаниям Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что пожар произошел в результате ее действий, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в частности протоколу осмотра, составленному пожарным инспектором ФИО5 и заключению пожарно-технической экспертизы относительно количества очагов возгорания, а так же опровергаются протоком осмотра детализации телефонных соединений Потерпевший №1, подтверждающих, что в момент пожара она находилась в <адрес>, и показаниями свидетеля Свидетель №13 относительно отсутствия у нее в день, когда произошел пожар Потерпевший №1

Между тем, анализ всех приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что органами предварительного следствия действиям ФИО10 дана неверная квалификация.

По смыслу закона квалификация действий по ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение или повреждение имущества предполагает совершение преступления с прямым или косвенным умыслом.

По смыслу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Таких обстоятельств по делу, достоверно свидетельствующих об умышленном совершении ФИО10 поджога имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто.

Ни один из свидетелей, допрошенных по делу не показал, что видел ФИО10 поджигающим квартиру либо готовящимся к совершению поджога, приобретавшим либо изготавливающим приспособление или какие-либо жидкости для поджога квартиры.

Органами следствия при предъявлении ФИО11 обвинения в умышленном уничтожении имущества путем поджога сам способ совершения поджога установлен не был.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №1 о причинах пожара являются предположениями, Потерпевший №2 объективных причин, почему она пришла к такому выводу, не назвала, доводы Потерпевший №1 на предварительном следствии относительно при чин пожара и происхождения очагов пожара противоречат письменным материалам дела, Свидетель №1 вообще на пожаре не присутствовала, знает о произошедшем с чужих слов.

Следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей при осмотре места происшествия ни дознавателем пожарной службы, ни следователем не обнаружено, не обнаружено таких следов и при проведении физико- химической экспертизы на поверхности фрагмента древесины, изъятой с места пожара.

Наличие в доме горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей так же ничем не подтверждено, более того из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что таких материалов у ФИО10 накануне пожара не было, т. к. тот просил у него бензин для заправки бензопилы, он ему дал не более 0,5 литра, которые ФИО10 израсходовал, т. к. в этот день пилил дрова, что подтверждается показаниями Свидетель №2 и Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, осуществлявшие тушение пожара о том, что пожар произошел в результате поджога в судебном заседании достоверно не утверждали, распространение пламени на большую территорию помимо возможности поджога объясняли и длительностью горения, при этом фактическое время возникновения возгорания в ходе следствия так же установлено не было, достоверно установлено только время вызова пожарной службы, данный звонок согласно рапорту и донесению был осуществлен Свидетель №3, прибывшим на место пожара тогда, когда огонь уже распространился по всей <адрес>, что следует из показаний самого Свидетель №3

К показаниям специалиста ФИО3 относительно причины пожара в результате умышленного поджога суд относится критически и отвергает их, поскольку сам ФИО3 на месте происшествия не был, место пожара не сматривал, причину пожара и наличие очагов возгорания установил по фотографиям, являющимся частью протокола осмотра места происшествия, составленного инспектором ФИО5, а так же фотографиям, представленным, по словам ФИО3, пожарными, осуществлявшими тушение пожара, данные фотографии к материалам дела не приобщались, суду не предоставлялись, их происхождение установлено не было.

Признаки, по которым на фотографиях установил причину возгорания как поджог, ФИО3 назвать в суде не смог, более того, в качестве доказательства использования ФИО10 легковоспламеняющейся жидкости указал на фотографию 12 на л.д. 71 в т. 1, однако в данном помещении ФИО10 легковоспламеняющейся жидкостью вещи облить не мог, поскольку на этой фотографии изображено помещение пристроя <адрес>, то есть квартиры Потерпевший №2, где ФИО10 не было.

Показания специалиста ФИО3 относительно нескольких очагов возгорания не соответствуют письменным материалам дела, в частности представленному ему для дачи заключения в качестве специалиста протоколу осмотра места происшествия инспектором пожарного надзора ФИО5, которым было установлено, что очаг пожара – один, свидетелем Свидетель №4 так же при составлении донесения о пожаре было указано на наличие одного очага пожара и расположения его в зальной комнате, это же обстоятельство было подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы, в ходе проведения которой объективных признаков возникновения пожара в результате поджога так же обнаружено не было.

Сам ФИО10 уже при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ совершение им поджога умышленно отрицал, при этом сообщал о возможном возгорании квартиры вследствие того, что он оставил в зальной комнате горящую горелку, наличие которой в доме ФИО10 подтвердили как Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №10 На этих показаниях ФИО10 настаивал и при допросе его в качестве обвиняемого, и на очной ставке с Потерпевший №1, подтвердил эти показания и в судебном заседании.

Заключением пожарно-технической экспертизы возможность возникновения пожара при обстоятельствах, указанных ФИО10 не исключается.

Во время пожара, произошедшего в холодное время года, ФИО10 находился без верхний одежды, что косвенно подтверждает его доводы о внезапном обнаружении огня и быстром оставлении горящего помещения. То, что он взял с собой рюкзак с документами, доводы ФИО10 не опровергает.

Все свидетели в судебном заседании показали, что ФИО10 никаких мер, препятствующих тушению пожара, не предпринимал, напротив, помогал Потерпевший №2 выносить их имущество из квартиры. Сообщение ФИО10 о наличии в квартире гранат суд как препятствие тушению пожара не расценивает, поскольку пиротехнические средства в виде гранат по показаниям ФИО10 в доме имелись, о чем он и сообщил пожарным, ФИО10 не является специалистом в области пиротехники и не мог знать, насколько эти гранаты опасны при взаимодействии с огнем.

О своей непричастности к совершения умышленного поджога ФИО10 сообщал Потерпевший №1 и в ходе переписки, как в момент пожара, так и в период следствия, что подтверждается протоколом осмотра телефона Потерпевший №1 и предоставленным ею скрином переписки. В иных представленных скринах переписок данных, которые бы объективно подтверждали сообщение ФИО10 или иным лицом о совершении им умышленного поджога, нет, фотография ФИО10 на фоне петли в военной форме об умысле совершить поджог не свидетельствует.

Не подтверждается умысел на совершение поджога и показаниями свидетелей о наличии соответствующих угроз со стороны ФИО10, поскольку в возбуждении уголовных дела по заявлениям о пожоге в отношении ФИО10 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, из представленной свидетелем Свидетель №12 видеозаписи конфликта высказывание таких угроз вообще не следует, иные свидетели либо отрицали наличие таких угроз, либо не могли назвать их источник, кроме того само по себе высказывание угроз с достоверностью об их реальном осуществлении свидетельствовать не может, как не может свидетельствовать осуждение ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Свидетель №1 и Свидетель №6 о том, что ФИО10 угрожал Потерпевший №1 А. В. в период следствия, что она его боится, поэтому поменяла показания так же не подтверждают умысел ФИО10 на уничтожение имущества путем поджога, в исследованной при осмотре телефона переписке между ФИО10 и Потерпевший №1 таких угроз не содержится, в настоящее время Потерпевший №1 вновь проживает совместно с ФИО10, объективную причину, препятствующую Потерпевший №1 от ФИО10 уйти, никто в судебном заседании не озвучил.

С учетом изложенного, а так же с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости ФИО10, суд считает достоверно установленным исследованными доказательствами, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, проявив преступную неосторожность, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, не соблюдая мер пожарной безопасности, зная, что огонь является источником повышенной опасности, пренебрегая общепринятыми мерами предосторожности, прикурив от горелки, оставил ее непотушенной в зальной комнате, что и послужило причиной возгорания.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО10 не по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а по ст. 168 УК РФ, то есть как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества в крупном размере, поскольку вследствие действий ФИО10 было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 515000 руб., принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 359277 руб., что согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает, что им совершено оконченное неумышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО10 за совершение данного преступления, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что преступление ФИО10 совершил после употребления спиртного, что привело к снижению им внутреннего контроля за своим поведением, к критике к собственным действиям и создало препятствие для принятия адекватных решений и совершения адекватных действий.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО10 вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так же в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО10, выразившееся в наличии у него психического заболевания, а так же инвалидности.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО10 был юридически не судим, работает по найму, проживет с семьей. В соответствие с характеристикой главы Уральского сельского поселения Свидетель №7, представленной по запросу следователя, по месту жительства ФИО10 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртного, агрессивного в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 144). В соответствие с характеристикой главы Уральского сельского поселения Свидетель №7, представленной по запросу защитника, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (т. 4 л.д. 66).

Представленные участковым уполномоченным ФИО9 рапорты (т. 3 л.д. 141, 142) суд в качестве характеристик не принимает, поскольку данные рапорты не содержат сведений об источниках, из которых участковый получил характеризующие сведения.

ФИО10 является участником боевых действий на территории ЛНР и ДРН, награжден медалью «За отвагу», по месту службы характеризуется положительно, имеет ранение, согласно рапорту оперуполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО10 оказывал содействие в раскрытии преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО10 во время и после совершения преступления не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, наказание ФИО10 следует назначить в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Поскольку ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО10, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление ФИО10 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Поскольку назначаемый ФИО10 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не возможно.

С учетом времени содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания ФИО10 освободить. Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку материальный ущерб, причиненный Потерпевший №2 ФИО10 не возмещен, заявленный в интересах Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с ФИО10 не возмещенного ущерба в размере 359277 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО10 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Наказания, назначенные ФИО10 приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: полимерный сейф – пакет с фрагментом древесины, хранящийся в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, уничтожить, детализацию соединений по абонентскому номеру - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Кизильского района Челябинской области, заявленный в интересах Потерпевший №2, удовлетворить.

Взыскать ФИО10 в пользу Потерпевший №2 359277 (триста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий