Решение № 12-34/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО1 № от <дата> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> в 16 час. 02 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобиль ФИО2 не находился на проезжей части, т.к. находился в парковочном кармане, таким образом, ФИО2 не нарушал ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснив при этом, что его автомобиль был припаркован на подъезде к дому <адрес>, на которую не распространяется зона действия требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». ФИО2 дополнил, что, по его мнению, инспектор неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не останавливался на проезжей части по <адрес>, а припарковался на въезде во двор дома.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем, в частности, ФИО2, требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 комментируемой статьи. При этом речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, фотографиями, протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что водитель, не выполнив требование п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ являются правильным и обоснованными.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС неверно квалифицировал его действия в судебном заседании не подтвержден и опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что задняя часть автомобиля, принадлежащего ФИО2 располагалась на проезжей части дороги по <адрес>.

Обжалуемое постановление содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесены компетентным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО1, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Постановление, вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности и наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО1 № от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Ф.Г. Бондарев