Решение № 12-38/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/18 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Шумило М.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего продавцом-консультантом в ООО «Наша мебель»

на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 апреля 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.

ФИО1, в суд явился, доводы жалобы поддержал, указал, что при его освидетельствовании был нарушен порядок, предусмотренный ст.27.12. ч.6 КоАП РФ, а также в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые не были приняты мировым судьей во внимание. Так, место проведение забора крови в акте указано как приемное отделение ГБУЗ «Городская больница № 40», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в то время как адрес проведения освидетельствования указан: Санкт-Петербург, пр.Екатерининский, д.10, лит.А. Кроме того, указал, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, выпил алкоголь в приемном отделении больницы, поскольку не был предупрежден о том, что у него будет производится забор крови.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО1 09.11.2017 около 00 час. 45 мин., управлял транспортным средством «Дэу Нексия» г.р.з. <№>, во дворовой территории дома 7 по ул.Флотская в г.Кронштадте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тайота Дюна» г.р.з. <№>, принадлежащее ФИО3 Согласно заключению № 949 СПб ГБУЗ «БСМЭ» по данным судебно-химического исследования предъявленных образцов крови, маркированный, как «Виткин», у ФИО1, было установлено наличие этилового спирта в количестве 1,2% (0,54 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года усматривается, что ФИО1 был госпитализирован экипажем скорой помощи в ГБУЗ «Городская больница № 40», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, после ДТП, имевшего место 09.11.2017 года около 00 час. 45 мин. После доставления ФИО1 в лечебное учреждение у последнего был произведен забор крови на содержание алкоголя в крови. Результат данного анализа показал содержание этанола в крови 1,2% промилле.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Согласно медицинским документам из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» у ФИО1 09.11.2017 в 03 часов 00 минут была отобрана проба биологического объекта (крови), которая была передана 21.11.2017 года для проведения химического исследования в СПБ ГБУЗ «БСМЭ». По результатам исследования обнаружено нахождение в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,2% промилле (0,54 мг/л), что подтверждается заключением комиссионной экспертизы № 949 от 21 ноября 2017 года, а также актом химического исследования № 21200/1/1/2017. Никаких оснований не доверять заключению экспертов у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности определения точного места проведения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку судебно-химическое исследование крови ФИО1 проведено СПБ ГБУЗ «БСМЭ» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Екатерининский д.10 лит.А. На исследование судебно-медицинским экспертам были переданы образцы полученной у него крови, отобранные при поступлении в ГБУЗ «Городская больница № 40». Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством сделаны на основании выводов судебных экспертов, обнаруживших этиловый спирт в достаточной концентрации для установления состояния опьянения.

Оснований полагать, что исследование проведено по другому адресу, в ином учреждении либо проведено исследование образца крови, не принадлежащего ФИО1, не имеется.

Довод об употреблении алкоголя после совершения ДТП являлся предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, у суда не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шумило М.С.