Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 ~ М-770/2018 2-2-1068/2018 М-770/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело №2-2-1068/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 года истцом подано заявление в МУМВД РФ «Балаковское» Саратовской области о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. заявление истца было принято и зарегистрировано КУСП *. Проверку проводил участковый уполномоченный полиции ФИО3. В июне и июле 2017 года постановлениями судей Балаковского районного суда при рассмотрении жалоб истца в порядке статьи 125 УПК РФ было признано незаконным бездействие участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 На основании выше изложенного истец подал заявление на имя начальника МУ МВД РФ «Балаковское» * от 25.06.2017 года и 31.07.2017 года, которые были рассмотрены и ФИО1 сообщено письмами от 26.07.2017 года №* и от 30.08.2017 года №*, что действия ФИО3 были неправомерными. При этом было установлено, что ФИО3 бездействовал, пренебрегая законом РФ и законными интересами истца, защищать которые он был обязан, тем самым нанося истцу моральный вред и нравственные страдания. ФИО3, являясь уполномоченным представителем власти, пошатнул у истца уверенность, что власть способна истца защитить, истец нервничал, переживал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ранее в письменных возражениях и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала иск необоснованным.

Третье лицо ФИО3 извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий:

наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20.04.2017 года истцом подано заявление в МУМВД РФ «Балаковское» Саратовской области о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заявление истца было принято и зарегистрировано КУСП * МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. Проверка проводилась участковым уполномоченным полиции ФИО3. В июне и июле 2017 года постановлениями судей Балаковского районного суда при рассмотрении жалоб истца в порядке статьи 125 УПК РФ было признано незаконным бездействие участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 На основании выше изложенного истец подал заявление на имя начальника МУ МВД РФ «Балаковское» * от 25.06.2017 года и 31.07.2017 года, которые были рассмотрены и ФИО1 сообщено письмами от 26.07.2017 года №* и от 30.08.2017 года №*, что действия ФИО3 были неправомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК PФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

То обстоятельство, что ФИО1 испытал нравственные переживания, не может служить доказательством причинения ему морального вреда именно в результате действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Балаковское», поскольку каких –либо медицинских документов о состоянии здоровья истца суду представлено не было.

При этом сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, и требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов