Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием ответчиков: ФИО5; ФИО10; ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», муниципальному унитарному предприятию «ГорХоз», публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире в равных долях и понуждении в заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с выше указанным иском мотивируя его тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Жилое помещение является муниципальной собственностью.

В указанной квартире также проживают ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Жилое помещение представляет 4-х комнатную квартиру, состоящую из четырех жилых комнаты% площадью 16,9 кв. метров, 8,3 кв. метров, 13,4 кв. метров и 17,9 кв. метров. Истец занимает жилую комнату площадью 16,9 кв.метров, ответчик ФИО2 занимает комнату площадью 8,3 кв. метров, остальные комнаты находятся в пользовании ответчиков ФИО7 и ФИО5

Между ними возникают споры относительно оплаты коммунальных услуг, квитанции на оплату которых поступают ни имя его матери ФИО5

Самостоятельно, между сторонами соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

В этой связи, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении в равных долях между ним и ответчиками ФИО10 и ФИО5 и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», МУП «ГорХоз» и ПАО «Волгоградоблэлектро» заключить с ними отдельные соглашения об оплате и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 иск не признали, возражают против его удовлетворения. Суду пояснили, что никогда споров относительно порядка оплату жилья и коммунальных услуг между ними не возникало. Вопрос об определении порядка оплаты между всеми жильцами квартиры не обсуждался.

Представитель ответчика - ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия. В иске просит отказать, поскольку ПАО «Волгоградоблэлектро» является ненадлежащим ответчиком. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Выслушав ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

Данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит. Стороны были вселены в него на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгоградским трубным заводом.

Письменный договор найма относительно спорного жилого помещения отсутствует, между тем, согласно платежным документов, обязанности и права нанимателя жилого помещения реализует ответчик по настоящему делу ФИО5

При этих обстоятельствах, к спорным правоотношениям суд применяет нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членами его семьи, поскольку из материалов дела видно, что истец по отношению к ответчику ФИО5 является сыном.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как указано в разъяснительных указаниях, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из пункта 31 Постановления следует, что «необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В силу выше указанных положения жилищного законодательства следует, что правом требования изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, отдельных соглашений об оплате жилья и коммунальных услуг обладает бывший член семьи нанимателя, коим истец не является в силу родства с ответчиком ФИО5, и его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчики отрицают наличие каких-либо споров между нанимателем и членами его семьи относительно порядка и размера участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение относительно порядка и размера участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что им предлагалось заключить отдельного соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением и ему было в этом отказано, либо между сторонами существует какой-либо спор.

В этой связи, на данном этапе существующих правоотношений в связи с пользованием жилым помещением отсутствует основания судебной защиты прав истца в виду отсутствия нарушений его прав, либо угрозы нарушения его прав.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО5, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», муниципальному унитарному предприятию «ГорХоз», публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире в равных долях и понуждении в заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Болуров