Решение № 12-253/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-253/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-000187-07 Дело № 12-253/2024


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 03 мая 2024 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

с участием в судебном заседании защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» Цымбалова А.В., действующего на основании доверенности от 18 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО6 № 10610500240202071864 от 02 февраля 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО6 № 10610500240202071864 от 02 февраля 2024 года ООО «Технологии Дорожного Строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 29.12.2023 года в 08 часов 39 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 36848 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,22 % (6,26 т), двигаясь с общей массой 50,26 т при допустимой 44,00 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Технологии Дорожного Строительства».

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Технологии Дорожного Строительства» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку общая масса указанного транспортного средства при сложении фактической нагрузки составляла 47610 кг. Кроме того транспортное средство перевозило наливной груз (битум), центр тяжести которого при движении может изменяться. Полагает, что измерения весогабаритных характеристик пунктом весового контроля являются недостоверными. Просит отменить постановление должностного лица №10610500240202071864 от 02 февраля 2024 года.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Технологии Дорожного Строительства» Цымбалов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что поскольку транспортным средством осуществлялась перевозка наливного груза (битума), в ходе движения могло произойти смещение общей массы груза, что в ходе движения автомобиля не возможно контролировать распределение груза по осям транспортного средства. Считает, показания средств измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, являются недостоверными, поскольку при загрузке транспортного средства не было допущено превышения установленных параметров по общей массе. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор ТОГАДН по Воронежской области ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «Технологии Дорожного Строительства» Цымбалова А.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными от 29 декабря 2023 года специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 24.10.2024 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления.

Результаты измерения внесены в акт №36848 от 29 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 4 Руководства по эксплуатации системы дорожноговесового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС) (далее-, Руководство), СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК (п. 4.1 Руководства).

Кроме того, для обеспечения достоверных результатов измерений,выполняемых СВК, требуется на постоянной основе контролировать и поддерживать чистоту проезжей части измерительного участка и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-20017 (п. 4.3.1 Руководства).

Так, в соответствии с п. 4.3.2 Руководства, оператор СВК ежедневно оценивает состояние системы по следующим признакам:

- состояние дорожного покрытия в зоне установки СВК по изображению, получаемому с обзорной видеокамеры, с точки зрения отсутствия на нем посторонних предметов, загрязнений, снежного покрова, снежного наката и наледи;

- отсутствие неподвижно стоящих транспортных средств, а также ДТП в зоне установки СВК45;

- соответствие значений измеряемых параметров, таких как скорость, габариты, осевые нагрузки и полная масса ТС обычным диапазонам;

- четкость фронтальных и обзорных фотографий ТС, изображений ГРЗ ТС характеризующая степень загрязнения смотровых стекол, кожухов видеокамер;

- отсутствие диагностических сообщений о наличии неисправности, например: значение напряжения электрического питания, несоответствующее установленному диапазону, отсутствие электрического питания, отсутствие связи с модулями системы (МВР, МИК, СМ), значение температуры воздуха внутри ШЭ, не соответствующее установленному диапазону.

В связи с этим, рекомендуется производить проверку ее метрологических характеристик с использованием КТС не реже одного раза в два месяца (п. 4.3.4 Руководства).

Подтверждения выполненных перечисленных мероприятий, а значит и достоверности, и точности проводимых измерений содержаться в следующихдокументах:

- акт проведения контроля метрологических характеристик системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акт проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акт проведения ежедневного технического обслуживания автоматизированной системы весового и габаритного контроля;

- ежедневный отчет по работе в системе 1С «Ангел ВГК»;- акты проездов и обзорных фотографий АПВГК «Острогожск» АПВГК «Должик», «АПВГК «Колодезный».

В настоящее время АПВГК проверены, полностью исправлены и работоспособны, замена или ремонт метрологически значимого оборудования не производились.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 года, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Противоречие полученных с применением технического средства данных с результатами взвешивания, проведенного грузоотправителем и грузополучателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку взвешивание проведено не в момент, непосредственно предшествующий времени правонарушения или следующий за ним, а в иное время.

Доводы жалобы о том, что данные измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, являются недостоверными, нахожу несостоятельными, поскольку система автоматического контроля весовых и габаритных параметров транспортных средств была проверена соответствующей уполномоченной организацией в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела оснований для признания недопустимым доказательством акта № 36848 от 29 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств не установлено.

Доводы защитника Цымбалова А.В. об учете специфики наливного груза признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае зафиксировано превышение допустимых показателей по общей массе автопоезда.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Технологии Дорожного Строительства» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Технологии Дорожного Строительства» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П, в наименьшим размере в пределах размера штрафа, установленного соответствующей частью статьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО6 №10610500240202071864 от 02 февраля 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись О.А.Редько