Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-951/2020

. Дело № 2 –951/20


Решение

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,, его представителя ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, и отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по Пестречинскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что по договору социального найма, заключенному между ГУП «Кощаковское МПП ЖКХ» и ФИО3,, их семье была предоставлена квартира №5, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, в которой также зарегистрированы она и их дочь ФИО5 В 2011 года брак между ней и ответчиком расторгнут. С 2013 года ответчик в указанной квартире не проживает, добровольно выехал из занимаемой площади, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, поэтому просит признать его утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцовая сторона требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответная сторона требования иска не признала и не отрицала, что ответчик ФИО3, по спорному адресу не проживает, выехал из квартиры добровольно в 2013 году ввиду невозможности совместного проживания с истцом, однако ответчик является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован по данному адресу.

Представитель ответчика – отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Пестречинскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание также не явился, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО3, суда показала, что является матерью ответчика, и знает, что ее сын с истцом проживали плохо, совместное их проживание стало невозможным, поэтому развелись.

Свидетель ФИО6 суду показала, что давно не видела ответчика по месту регистрации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Кощаковское МПП ЖКХ» и ФИО3,, последнему была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно материалам дела, истец ФИО1, ответчик ФИО3,, а также ФИО5 (дочь) и ФИО7 (внук) значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу.

Согласно данным ЕГРН право собственности на указанное выше жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, однако числится в реестре муниципальной собственности Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в судебное заседание был предоставлен договор социального найма жилого помещения, заключенный между ГУП «Кощаковское МПП ЖКХ» и ФИО3,, из которого видно, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, как нанимателю жилого помещения, совместно с ФИО8

Брак между сторонами расторгнут в 2011 году.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей в 2007 году редакции) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. При этом данное право пользования должно быть учтено и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд их жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительстве, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывается, что она является сонанимателем жилого помещения, брак между ней и ответчиком расторгнут, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 2013 году, заключил брак с другой женщиной и проживает в другом месте и должен быть там зарегистрирован.

Однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства и отказался от права пользования спорным жилым помещением, лежит на стороне истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Так в судебном заседании напротив установлено, что ответчик ФИО3, выехал в другое место жительства ввиду невозможности совместного с истцом проживания, в собственности другого жилого помещения он не имеет, а следовательно за ответчиком сохраняется права и обязанности по договору социального найма как за нанимателем жилого помещения.

Доводов об обратном в судебном заседании не добыто. Не добыто также и доказательств того, что ФИО3,, являющийся нанимателем жилого помещения, отказался от своих прав на него.

При этом, факт прекращения брачных отношений с учетом положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Доводы истца о выезде ответчика из жилого помещения и не несения бремени расходов не состоятельны, поскольку сам по себе выезд ответчика из жилого помещения не прекращает право пользования спорной квартирой.

Иск же в том виде как он сформулирован истцом, направлен не на прекращение права пользования, а на утрату права пользования в связи с выездом ответчика в другое место жительства. Однако такой способ защиты хоть и применим к отношениям по пользованию жилым помещением, регулируемым договором социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), спорная квартира находится в собственности муниципального образования, которому и дано право распоряжения данной квартирой.

С учетом вышеизложенного, приведенные в судебном заседании доводы истцовой стороны суд признает несостоятельными, поскольку распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, наличие у ответчика новой семьи, являются уважительными причинами не проживания ФИО3, спорном жилом помещении, в связи с чем не проживание в ней носит вынужденный и временный характер, а следовательно предъявленные требования о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3, и отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по Пестречинскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: