Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК 04 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием прокурора Маймановой Г.Г., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чиликова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не обеспечивает сохранность жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении. В ходе инвентаризации жилищного фонда в сентябре 2017г. установлено, что жилое помещение брошено, входной двери нет, в квартире никто не проживает. Заключением межведомственной комиссии от 06.04.2018 вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем ответчику направлялось предупреждение с требованием привести занимаемую квартиру в надлежащее состояние, которое оставлено без ответа.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судом также принимались меры по установлению места пребывания ответчика, в связи с чем направлялись запросы в медицинские учреждения, в органы Загса, Росреестр, однако место его пребывания судом не установлено. По сообщению, ООО «ЖЭУ 6», ответчик по месту регистрации не проживает.

Определением суда для представления интересов ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение прав ответчика на жилище.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлено ФИО2 на основании ордера №2 от 17.01.1995, впоследствии лицевой счет был переоформлен на ФИО1, в настоящее время в квартире сохраняет регистрацию ФИО1 с 27.01.1995, что подтверждается поквартирной карточкой, а также сведениями ОВМ ОМВД РФ по Воркуте.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из актов обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 11.07.2014 и 20.08.2014 следует, что в квартире отсутствует сантехническое оборудование (унитаз, ванная, смесители) и приборы отопления, наблюдаются следы затопления.

По результатам обследования указанной квартиры, межведомственная комиссия признала жилое помещение непригодным для проживания по вине нанимателя.

Согласно акту от 08.09.2017, оформленному комиссией в составе представителей УГХ и Б администрации МО ГО «Воркута», ООО «ЖЭУ 6», в присутствии УУП ОМВД России по г.Воркуте, был произведен осмотр <адрес> осмотре установлено, что двери в квартире нет, никто не проживает.

Актами от 21.11.2017 и 17.01.2018 установлен факт длительного отсутствия нанимателя в спорной квартире. В актах также отражено, что местонахождение ответчика неизвестно, по вопросам, связанным с предоставлением услуг управляющей компании, за получением справок и иным вопросам, жильцы спорной квартиры не обращались, жилое помещение брошено.

09.04.2018 в адрес ответчика по месту его регистрации истцом было направлено предупреждение с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние в срок до 01.05.2018, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно акту от 04.04.2018 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обследуемая квартира двухкомнатная, расположена на 1 этаже, по результатам обследования выявлено следующее: входная дверь в квартиру забита, инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с ветхостью трубопровода свищи и следы течи на приборах отопления, наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок, жилое помещение захламлено бытовым мусором (ветошь, мебель, макулатура, бытовая техника б/у).

По результатам проведенного обследования, межведомственной комиссией дано заключение о том, что жилое помещение ... <адрес> непригодно для проживания.

В ходе повторного обследования указанного жилого помещения, проведенного 16.05.2018 межведомственной комиссией, было установлено, что квартира находится в прежнем состоянии.

По результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, межведомственная комиссия в заключении №137 от 01.06.2018 пришла к выводу о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

По данным АО «КомиЭСК», ООО «ТСВ», ООО «Водоканал», МУП «УМД» МО ГО «Воркута», МУП «СТС», ООО ЖЭУ №6, общая задолженность за период с ноября 2003 года по октябрь 2017 года составляет 297 483,44 руб.

По информации отдела по учету и распределению жилья, ответчик в адрес отдела по жилищным вопросам не обращался, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, также не состоит в списках лиц, имеющих право на получение ГЖС для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

По данным территориального отдела ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции РК, актовая запись о смерти ответчика отсутствует.

Информационный центр МВД по Республике Коми, ФКУ «ГИАЦ МВД России» сообщил, что информацией о наличии судимости у ответчика не располагает.

Медицинские учреждения г.Воркуты на запросы суда сообщили, что за период с 2014 года по настоящее время за медицинской помощью ФИО1 не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения либо о том, что этот выезд является временным, также нет доказательств совершения им попыток к вселению в квартиру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в отсутствие препятствий для проживания, прекратил исполнять обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически расторгнув договор социального найма. Данный выезд носит длительный и постоянный характер, о чем свидетельствует состояние квартиры и длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей с 2003 г.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая указанные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

признать ФИО1, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Екимова