Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017 ~ М-1529/2017 М-1529/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2280/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно

- стоимости восстановительного ремонта в размере 112 099 рублей;

- расходов по договору на предоставление услуг по оценке в размере 3 500 рублей;

- расходов по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец ссылается на то, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Указывая, что согласно отчету об оценке, составленному ООО «XX.XX.XXXX», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 099 рублей, стоимость услуг по оценке - 3 500 рублей, и, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «XX.XX.XXXX» ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, тем самым требования по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, должны быть возмещены собственником автомобиля «XX.XX.XXXX» ФИО3 и причинителем вреда ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 08 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.05.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривал заявленную к взысканию сумму ущерба, указав на то, что повреждения автомобиля были получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Постановлением от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» по полису серии XX.XX.XXXX № XXX.

Истец указывает на то, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в СПАО «XX.XX.XXXX».

Согласно ответу СПАО «XX.XX.XXXX» от 20.02.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку согласно сведениям ПАО XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» полис причинителя вреда не действовал в момент ДТП (признан недействительным) (лист дела <данные изъяты>).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения (лист дела <данные изъяты>).

Истец обратился в ООО «XX.XX.XXXX» для производства оценки величины причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «XX.XX.XXXX» от 20.03.2017 № 7389 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 099 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить суму причиненного ущерба в размере 112 099 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, заявленные исковые требования по праву не признал, указал, что в справке о ДТП указан номер страхового полиса ОСАГО, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен выплатить страховщик, а не он.

Положениями статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что действительно, в справке о ДТП указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» по полису серии XXX № XXX.

Вместе с тем, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 29.06.2017 РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 10.02.2017 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства XX.XX.XXXX, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки 26.06.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Из ответа ПАО XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» от 10.10.2017 следует, что у ПАО XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» отсутствует копия бланка страхового полиса серии XX.XX.XXXX № XXX, в связи с его утратой страховщиком. В подтверждение данного обстоятельства ПАО XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» в материалы дела представлены заявление о списании утраченных бланков строгой отчетности, объяснительная записка начальника СО «XX.XX.XXXX» от 08.11.2016, заявление в 54 отдел полиции УМВД России по XX.XX.XXXX району Санкт-Петербурга от 08.11.2016, акт на списание утраченных бланков строгой отчетности от 08.11.2016 № 3-2016 УКР, в пункте 173 которого указан полис XX.XX.XXXX № XXX (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, 08.11.2016, то есть до даты ДТП 10.02.2017, ПАО XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» бланк спорного полиса списан, как утраченный.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду ни полис XX.XX.XXXX № XXX, ни доказательств уплаты страховой премии по данному страховому полису.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО, как действовавшего на момент ДТП, так и предусматривающего страхование гражданской ответственности ответчика, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате данного ДТП в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства возлагается на причинителя вреда, то есть, в данном случае на ответчика, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, суд, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащим удовлетворению по праву.

Рассматривая данное требование истца по размеру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «XX.XX.XXXX» от 20.03.2017 № 7389 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 099 рублей, а с учетом износа – 86 351 рубль (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против взыскания указанной выше суммы ущерба, ответчик указал, что названая сумма восстановительного ремонта не подлежит взысканию ввиду недоказанности. При этом ответчик указал на то, что повреждения автомобиля были получены по другому ДТП.

Вместе с тем, данные доводы ответчика носят предположительный характер, никаких доказательств в подтверждение их обоснованности ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для подтверждения своей позиции, <данные изъяты>. заявлено не было.

При этом, изучив и оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «XX.XX.XXXX» от 20.03.2017 № 7389, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений, отраженный оценщиком в акте осмотре транспортного средства истца в полной мере соотносится с объемом повреждений, указанном в справке ДТП от 10.02.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «XX.XX.XXXX» от 20.03.2017 № 7389 может быть положено в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенная выше позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, считает, что в рассматриваемом случае размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 без учета износа.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба без учета износа в размере 112 099 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «XX.XX.XXXX» (листы дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (лист дела <данные изъяты>).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке в размере 3 500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 15.03.2017 с ООО «XX.XX.XXXX» договор № 170315/7390 на оказание консультативно-юридических услуг (листы дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 22.03.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Ответчиком указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в полном объеме, суд считает, что указанный размер является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, и с учетом участия представителя истца при его разрешении в суде.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 512 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.04.2017 (лист дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 099 (сто двенадцать тысяч девяносто девять) рублей, расходы по договору на предоставление услуг по оценке в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья