Апелляционное постановление № 1-69/2017 22-9607/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 9607 /1

Дело № 1- 69 /2017 Судья Николаева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Стрельниковой Д.Л.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Хазовой Л. Ф.

Прокурора Лебедевой Л. Г.

Рассмотрел судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1 , <...>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хазовой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Лебедевой Л. Г., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 года отменить.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе производства по делу, просит учесть, что следователь, производя осмотр места происшествия, необоснованно не истребовал видеозапись с камеры наблюдения, направленной на место совершения происшествия.

Подробно цитируя положения ст.ст. 8, 14, 24, 73, 302 УПК РФ, обращает внимание, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего и двух свидетелей, которые знают происходившее со слов потерпевшего, что является недостаточными доказательствами для вынесения обвинительного приговора.

Полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, так как ему не была смысла нападать на сотрудника полиции.

Также просит учесть, что факт нападения с его стороны на потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с 03 час 40 мин по 05 час 25 мин <дата> в помещении №... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>,

при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего Л.В., свидетелей З.И., Н.А., Ф.В., письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Л.В. в судебном заседании показал, что около 03 час 35 мин <дата> у <адрес> В Санкт-Петербурге сотрудником полиции З.И. был задержан и доставлен в №... отдел полиции за административное правонарушение ФИО1, у которого в руках была наполовину полная бутылка пива, от задержанного и от бутылки исходил запах спиртного; для установления личности задержанного совместно с ним требовалось проехать в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для прохождения системы «папилон»; ФИО1 отказался ехать, и в коридоре отдела, будучи пристегнутым правой рукой наручниками к его ( Л.В.) левой руке, стал оказывать активное сопротивление, схватил его ( Л.В.) левой рукой за шею и стал ее сдавливать, препятствуя дыханию, причинив физическую боль; он ( Л.В.) применил к ФИО1 боевой прием борьбы – захват руки за руку, в результате чего он ( Л.В.) и ФИО1 упали на пол, при падении он ( Л.В.) ударился левым локтем о кафельный пол. О случившемся он ( Л.В.) рассказал З.И., пояснив, что у него болит шея; и обратился в травматологический пункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения – ссадина шеи.

Свидетель З.И. в судебном заседании показал, что находился на службе в составе экипажа совместно с полицейским Л.В., оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции; около 03 час 35 мин <дата><адрес> в Санкт-Петербурге за административное правонарушение он ( З.И.) задержан ФИО1 с бутылкой пива в руках, с запахом спиртного; ФИО1 не имел при себе документов, в связи с чем он ( З.И.) доставил его в №... отдел полиции, завел в дежурную часть; около 4 час 20 мин <дата> от оперативного дежурного поступила заявка о доставлении задержанного в №... отдел полиции для прохождения системы « Папилон» в целях установления его личности; через некоторое время Л.В. вместе с ФИО1, у которого на руках были надеты наручники, вышли из отдела полиции, ФИО1 упирался, не хотел садиться в машину; в служебном автомобиле он ( З.И.) увидел у Л.В. ссадину на шее и разбитый локоть, Л,В. пояснил, что в помещении отдела полиции, в тот момент, когда ФИО1 выводил из отдела, тот стал оказывать сопротивление, схватил его ( Л.В.) своей левой рукой за шею, после чего Л.В. применил боевой прием, они упали на пол, Л.В. разбил локоть в результате падения; он ( З.И.) отвез Л.В. в травмпункт.

Свидетель Н.А., участковый уполномоченный №... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в судебном заседании подтвердил, что около 04 час 20 мин <дата> в коридоре №... отдела полиции видел, как сотрудник Л.В., находившийся в форменном обмундировании, пытается пресечь сопротивление ФИО1; ФИО1 схватил Л.В. за шею, они боролись, в результате упали. Он, Н.А., подбежал, потребовал прекратить противоправные действия, предупредил ФИО1 о том, что в случае продолжения им сопротивления к нему будет применена физическая сила и спецсредства, после чего ФИО1 успокоился. Позднее Л.В. показал ему ( Н.А.) ссадину на шее, образовавшуюся от действий ФИО1; по этому поводу Л.В. обратился в травматологический пункт.

Из показаний свидетеля Ф.В. в судебном заседании следует, что он и ФИО1 в ночное время проходили по <адрес>, перед этим ФИО1 пил пиво, ФИО1 нес бутылку из-под пива, в которую была налита вода; сотрудник полиции в форме задержал ФИО1 и попросил пройти с ним в отдел; он, Ф.В., находился рядом с отделом полиции и через окно слышал звуки борьбы; затем ФИО1 в наручниках вывел на улицу сотрудник полиции и посадил в служебную машину.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Л.В., свидетелями З.И., Н.А. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Л.В. о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которого у Л.В., в том числе, установлена ссадина (1) по передней поверхности шеи; повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинило вреда здоровью; образовалось от действия твердого предмета ( предметов) по механизму трения, могло быть получено от действия руки, в результате не менее одного травмирующего воздействия; не исключена возможность образования ссадины <дата>

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией книги учета задержанных и доставленных в №... отдел полиции, из которой следует, что <дата> в 03 час 40 мин в отдел полиции за совершение административного правонарушения был доставлен неизвестный, представившийся как ФИО1; телефонограммой от <дата> об обращении Л.В. в травмпункт <дата>, протоколом принятия устного заявления от Л.В., копией рапорта Л.В. от <дата>, согласно которому ФИО1 был задержан в 03 час 40 мин <дата> за административное правонарушение; выпиской из приказа №..., из которого следует, что Л.В. с <дата> был назначен на должность старшего полицейского группы задержания батальона ОВО по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.; копией должностной инструкции старшего полицейского Л.В., копией графика работы батальона полиции ОВО по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. за <дата>; копией амбулаторной карты Л.В. из травматологического пункта; копией книги учета задержанных и доставленных в №... отдел полиции, согласно которой <дата>в 03 час 40 мин в отдел за совершение административного правонарушения был доставлен неизвестный, представившийся как ФИО1; другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно расценил показания потерпевшего Л.В., свидетелей З.И., Н.А. как достоверные доказательства, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.В.; свои показания потерпевший Л.В. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1; несущественные противоречия в показаниях устранены при оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия. Ранее потерпевший, свидетели З.И., Н.А. не знали ФИО1 и не имеют никаких оснований для его оговора.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину, суд обоснованно счел недостоверными, опровергающимися совокупностью собранных по уголовному делу доказательства – показаниями потерпевшего Л.В. о том, что его при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО1 схватил за шею рукой и стал сдавливать причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности шеи; показаниями свидетеля Н.А., видевшего, как ФИО1 оказывал сопротивление Л.В., схватив его за шею, отчего образовалась ссадина; показаниями свидетеля З.И., видевшего ссадину на шее Л.В., которому со слов Л.В. стало известно обстоятельствах противоправных действий ФИО1.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства были непосредственного, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда; в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил, сопоставив между собой перечисленные доказательства; обоснованно признал их относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом 1 инстанции.

Достоверность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

То обстоятельство, что видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении и на здании №... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга за <дата> не представилось возможным исследовать, ввиду истечения срока хранения записей ( №...), не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно – по ч. 1 ст. 218 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Хазова Л.Ф. в порядке ст. 51 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат разделяла позицию ФИО1 по уголовному делу и поддерживала его ходатайства. Отводов адвокату, заявлений о необходимости замены защитника ФИО1 не делал.

Ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гр. Г.В. были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказы в удовлетворении указанных ходатайств судом надлежащим образом мотивирован. Из протокола судебного заседания не усматривается сведений о том, что ходатайство ФИО1 о допуске в процесс Г.В. в качестве защитника было обусловлено намерением получения от него какой-либо дополнительной помощи юридического характера, с чем закон связывает необходимость участия в уголовном деле адвоката либо иного лица в качестве защитника. Гр. Г.В. также не пояснил суду, какие услуги по защите в силу имеющихся возможностей он может оказать ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел отсутствие у ФИО1 судимости, прохождение службы в армии, положительные характеристики по месту работы и по месту прохождения службы в армии, наличие ( со слов) двух несовершеннолетних детей.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: