Решение № 12-202/2018 12А-202/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12а-202/2017


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 ФИО5, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющей,

представителя МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ФИО6, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ которой разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга ФИО7 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга ФИО7 от 11 декабря 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей представитель ФИО4 – ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее: в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в ее действиях нет признаков занятия предпринимательской деятельностью, ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 – ФИО5 поддержала данную жалобу по указанным доводам.

Как пояснила ФИО5, сама ФИО4 не настаивала на своем участии в рассмотрении данной жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение указанной жалобы в отсутствие ФИО4

Представитель МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Из протокола № 17-10/1 об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, составленного главным государственным налоговым инспектором МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ФИО3, следует, что ФИО4 совершила административное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: 29.09.2017 года в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу из У ФНС по Санкт-Петербургу поступило обращение гражданки ФИО2 №-зг. Согласно обращению при осуществлении наличных денежных расчетов за обучение одного ребенка художественной гимнастики и хореографии гражданкой ФИО2 в период с января по апрель 2017 года произведена оплата ежемесячных тренировок на сумму 22 400 руб. 00 коп., также произведена оплата городских сборов за период с мая по июнь 2017 года на сумму 6000 руб. 00 коп. на общую сумму 30400 руб. 00 коп. Вышеуказанная оплата в размере 30 400 рублей произведена тренеру ФИО1, при этом при приеме денежных средств ФИО1 контрольно-кассовую технику не применила, в связи с ее отсутствием, документ об оплате, оформленный на бланке строгой отчетности, не выдала, так же в связи с их отсутствием, т.е. клиенту была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности.

Согласно представленным документам, а также сведениям, содержащимся в информационном рecypce «Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» (далее ЕГРИП) ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В результате проведенного административного расследования в отношении ФИО1 установлено: гражданка ФИО4 в период с января по июнь 2017 года получила доход в размере общей суммы 30 400 рублей 00 коп., осуществляя предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, в нарушение п.1 ст. 23[Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 г.. №51-ФЗ, ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Таким образом, ФИО4, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждают следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № 17- 10/1 от 19.10.2017г., составленный в отношении ФИО4 по ст. 14. 1 ч. 1 КоАП РФ;

- обращение ФИО2 в Роспотребнадзор от 31.08.2017г.;

- сопроводительные письма замруководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Санкт- Петербурга для руководителя Управления ФНС гор. Санкт-Петербурга от 7.092017г., замруководителя УФС г. Санкт-Петербурга начальнику МИФНС № 23 от 29.09.2017г. о принятии мер;

- протоколы опроса ФИО2, ФИО4;

Надлежаще исследовав, и оценив, собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том что, действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ст. 14.1.ч. 1 КоАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуально предпринимателя.

Наказание ФИО4 было назначено с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, имущественного и финансового положения ФИО4, то есть с соблюдением ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судье определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что в действиях ФИО4 нет признаков занятия предпринимательской деятельностью, ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы опровергаются исследованными мировом судом материалами дела и показаниями свидетелей, которые указали на то, что ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга ФИО7, от 11 декабря 2017 года, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: