Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело №2-175/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000270-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 6 августа 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 35706,67 руб.; в счет возмещения погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 40840,03 руб.; судебных расходов, сложившихся из оплаты госпошлины в размере 2496,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Единство» был заключен договор поручительства. В соответствии с указанным договором она обязалась перед КПК «Единство» отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и КПК «Единство» на сумму 90000,00 руб.

Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу КПК «Единство» солидарно была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100121,88 руб., компенсация за пользование кредитом в размере 0,13% за каждый день от суммы основного долга – 90000,00руб. по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

На основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства в сумме 35706,67 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «Глобус» был заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором она обязалась перед КПКГ «Глобус» отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и КПКГ «Глобус» на сумму 200000,00 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Тайги от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу КПКГ «Глобус» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169951,13 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства с нее удержаны денежные средства в сумме 40840,03 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Общая сумма удержанных с истицы денежных средств по двум исполнительным производствам составляет 76546,70 руб., в связи с чем она просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту жительства ответчика судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 90000,00 руб. под 24% годовых сроком на 36 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Единство» и ФИО2, согласно которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед КПК «Единство» на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по договору займа КПК «Единство» был подан иск о взыскании задолженности.

Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» взыскана солидарно сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100121,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3202,44 руб. Также была взыскана компенсация за пользование займом в размере 0,13% за каждый день от суммы основного долга – 90000,00 руб., что составляет 117 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 200000,00 руб. под 23% годовых, сроком на 24 месяца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус» и ФИО2, согласно которого ФИО1 обязалась отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по договору займа, КПКГ «Глобус» было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» взыскана солидарно сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169951,13 руб. и госпошлины в размере 2299,51 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что у ФИО2, ФИО5 и ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате КПК «Единство» денежной суммы в размере 103324,32 руб., а также компенсации за пользование займом в размере 0,13% за каждый день от суммы основного долга, что составляет 117 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору. А также у ФИО2, ФИО1, ФИО6 имелась солидарная обязанность по уплате КПКГ «Глобус» денежной суммы в размере 172250,64 руб.

По представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайгинским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Единство» задолженности по кредитным платежам, в ходе которого с истицы была взыскана задолженность в размере 35706,67 руб., окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке Кредитного потребительского кооператива «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено в счет погашения задолженности за ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 35706,67 руб.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2 решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только частично, задолженность перед КПК «Единство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35706,67 руб. погашена ФИО1, являвшейся поручителем по этому кредитному договору.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Тайга о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПКГ «Глобус» задолженности по кредитным платежам, в ходе которого с истицы была взыскана задолженность в размере 40840,03 руб., окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено в счет погашения задолженности за ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 40840,03 руб.

Таким образом, по обязательствам ФИО2 задолженность перед КПКГ «Глобус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40840,03 руб. погашена ФИО1, являвшейся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению подлинность представленных истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательства перед КПК «Единство» и КПКГ «Глобус» по погашению договора займа и возмещению судебных расходов, выполнены в сумме 76546,70 руб. (35706,67 руб. (выплачено КПК «Единство») + 40840,03 руб. (выплачено КПКГ «Глобус»)), следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2496,40 руб. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76546 руб. 70 коп, судебные расходы в сумме 5496,40 руб., а всего 82043 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2019 г.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник находится в деле № 2-175/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000270-74

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.