Решение № 12-51/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белово «29» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, № 5-134/2017-1 от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес>

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 25.05.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

15.06.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что 25 мая 2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление по делу № 5-134/2017 о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия протокола получена им посредством почтовой связи 01 июня 2017 г. Срок обжалования истекает 11 июня 2017 г., который является выходным днем. Первым рабочим днем является 13.06.2017г.

С указанными постановлением мирового судьи от 25.05.2017 г. он не согласен, считаю, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям:

20.03.2017г. в дневное время он двигался на своем автомобиле по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецский-Кемерово-Юрга, где и был остановлен сотрудниками ДПС за грязные регистрационные знаки. При составлении постановления сотрудник ДПС посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя никаких признаков опьянения указанных в протоколе отстранения у него не имелось. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при прохождении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он не согласился, о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он был трезв. Однако для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении его не повезли, по какой причине неизвестно. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, о применении видеозаписи ему не сообщалось.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при вынесении постановления судьей не были соблюдены требования ст. 29.1 КРФ об АП. Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выяснены следующие вопросы: 1.Относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; 2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; 3. Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5. Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6. Имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23.03.2005г. в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КРФ об АП задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом судья, в порядке подготовки дела к рассмотрению, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Однако никаких действий по установлению правильности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении судьей не предпринималось.

Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины, а не на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, также судьей оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов и акта освидетельствования, что повлекло нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Все свои доводы суд основывает только на имеющихся в деле протоколах, придавая им заранее установленную доказательную силу, что противоречит ст. 26.11 КРФ об АП, однако для полного и объективного рассмотрения дела судья должен исследовать все доказательства в совокупности.

Исходя из вышеизложенного считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей средства доказывания исчерпаны не были, хотя с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности, у мирового судьи было время для дальнейшего отложения дела и полного исследования доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. На основании вышесказанного, считаю, что имеются неустранимые сомнения в моей виновности, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Сказанное выше, говорит о том, что при составлении протоколов, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены, в связи с чем, считает вынесенное постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Халеков Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД в нарушение норм действующего законодательства не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства, поскольку транспортное средство не задерживалось, что подтверждает факт отсутствия нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР ГУМВД по КО ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав защитника Халекова Р.В., изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 20.03.2017г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, 273 км. Кемеровской области, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от : управления транспортным средством 42 АГ № 022632, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУМВД по КО ФИО3

Между тем мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (л.д. 6).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2017 г. следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании показаний технического средства измерения Aлкотектор PRO-100, с результатом измерения 0,270 мг/л, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и с результатом согласен.

Однако в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он трезв.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, данная мера обеспечения не была применена сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как указано в постановлении мирового судьи, не установлен.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст.1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями, допущенными при освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: В.И. Иванов