Решение № 12-596/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-596/2019

№ 12-596/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 06 ноября 2019г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 00 час. 43 мин. у <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомашиной «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО7 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку свою вину не признает, отрицает факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения в день административного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать биологический материал на исследования из-за психологического давления сотрудника ДПС, все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступали, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО7 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у ФИО7 имелись признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от его прохождения ФИО7 отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 подтвердившего, что <дата>, находясь на службе, им была остановлена автомашина <...> под управлением водителя ФИО7, у которого поведение не соответствовало обстановке, что вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО7 отказался, затем, было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО7 выразил свое согласие, в помещении Раменского ПНО ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологической жидкости, в связи с чем, врачом был составлен акт с соответствующей записью, им в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач Раменского ПНО ФИО3 пояснил, что во время его дежурства сотрудниками ДПС был доставлен ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования, который выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования, однако, в помещении Раменского ПНО ФИО7 отказался от его прохождения, в связи с чем, было дано заключение о том, что ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования. Оснований же не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 и врача Раменского ПНО ФИО3 у суда никаких нет. Мировым судье принимались меры к вызову в суд понятых ФИО4 и ФИО5, однако, они не являлись, доводы ФИО7 не подтвердили.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Всем доводам ФИО7, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО7, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: