Решение № 2-2365/2025 2-2365/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2365/2025

К делу № 2-2365/2025

УИД-23RS0031-01-2025-000861-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведена процессуальная замена взыскателя по делу № ПАО Банк «Первомайский» на ФИО3 Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя. Копия определения ФИО3 до настоящего времени не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из Краснодарского краевого суда поступило информационное письмо, согласно которому в ходе проведения служебной проверки установлен факт утраты сотрудником отдела делопроизводства гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Ленинского районного суда г. Краснодара заявление о восстановлении утраченного гражданского дела, которое удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по делу № ФИО3 не направлена. На неоднократные жалобы и заявления в адрес сотрудников Ленинского районного суда г. Краснодара, ФИО3 поступил ответ, согласно которому запрашиваемое определение восстановлено не было, выдать его не имеется возможности ввиду его отсутствия, а также утраты судебного производства о процессуальном правопреемстве. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства.

Полагает свои права нарушенными, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще (отчет об отслеживании отправления 35093230162774).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам пунктов 34, 35 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), части 2 статьи 117ГПК РФ, статьи 165.1ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения заинтересованному лицу по зависящим от него обстоятельствам, то есть фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении ФИО2

Отсутствие надлежащего контроля ФИО6 за поступающей по его адресу судебной корреспонденцией является риском самого истца, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.

Изучив заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору ЛГ» 186334483 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 951,46 рублей. Решение суда, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) в лице начальника Управления по работе с проблемными активами ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор №-УРГ1А уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 перешло от Банка «Первомайский» (ЗАО) к ИП Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № по договору №-УРГТА уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 перешло от ИП ФИО8 к ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по делу № ПАО Банк «Первомайский» на ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

В соответствии с заключением проверки по жалобе ФИО3 Квалификационной коллегии судей Краснодарского края №-КК-5589 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданское дело № по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, утеряно сотрудником отдела делопроизводства по гражданским делам.

На основании части 1 статьи 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГГ1К РФ.

В соответствии с положениями статьи 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них. восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с зашитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 ГК РФ.

Утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Необходимым условием восстановления утраченного судебного производства является то, что оно было окончено принятием судебного решения или определения о прекращении производства по делу. Окончание производства по делу в такой форме, как оставление заявления без рассмотрения не может служить основанием для восстановления утраченного судебного производства. В этом случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено.

Восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № года по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № по договору №-УРПА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ПАО Банк «Первомайский» на ФИО3.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами были в полном объеме удовлетворены требования ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства, а настоящее заявление содержит идентичные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: