Апелляционное постановление № 22-7139/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/15-17/2024

Судья Букин С.А. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Зыковой И.Э.,

осужденной ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи судебный материал по ходатайству осужденной ФИО1 1 о замене ей вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение

по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Батанова И.В.

на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 1 и она для дальнейшего отбывания наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> переведена в колонию-поселение.

Изложив существо судебного постановления, выслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Зыковой И.Э., просивших постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания <данные изъяты>.

Дата окончания срока отбывания наказания <данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено и она переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Батанов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 не были выполнены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практики назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Так, из судебного материала следует, что за время отбывания наказания осужденная ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи совершением значительных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялась в ШИЗО. В то же время, ФИО1 приняла меры к досрочному снятию лишь одного из наложенных на нее взысканий. Остальные взыскания погашены в связи с истечением срока.

Между тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 получено лишь 3 поощрения – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Наряду с этим, в <данные изъяты> года с осужденной ФИО1 проводилась профилактическая беседа в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что осужденная трудоустроена, однако норма её выработки на производстве, где та работает швеей, составляла от 51 до 175 %, что свидетельствует, по мнению заместителя Московского прокурора Батанова И.В., о том, что отношение ФИО1 к труду не всегда являлось удовлетворительным. Ранее осужденная имела замечания по качеству отшиваемой продукции, в связи с чем с ней проводились профилактические беседы. Исходя из изложенного, следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильностью поведения, и на момент принятия судом решения не имелось оснований полагать, что она характеризуется положительно, поскольку на протяжении длительного времени у нее не сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. Просит обжалуемое постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Данные требования действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 не соблюдены.

Так, из судебного материала усматривается, что осужденной ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с представлением или ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. С <данные изъяты> осужденная ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Она трудоустроена швеей на производство, однако норма её выработки с <данные изъяты> составляла от 44 до 145 %. Ранее ФИО1 имела замечания по качеству отшиваемой продукции, в связи с чем с ней проводились профилактические беседы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношение ФИО1 к труду не всегда являлось удовлетворительным.

Между тем, за время отбывания наказания осужденная ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи совершением значительных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялась в ШИЗО. При этом ФИО1 приняты меры к досрочному снятию лишь одного из наложенных на нее взысканий, остальные взыскания погашены в связи с истечением срока.

Что касается поощрений, то за весь период отбывания наказания ФИО1 получено лишь 3 поощрения – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В то же время, в <данные изъяты> с ней (ФИО1) проведена профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что примерное поведение ФИО1, на которое указано в обжалуемом постановлении суда, в силу норм уголовно-исполнительного закона само по себе является обязанностью осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период, предшествующий обращению в суд о переводе в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, не основан на представленных материалах.

В то же время, суд апелляционной инстанции, анализируя собранные доказательства, в том числе данные о личности осужденной, её отношения труду, имеющейся положительной динамики, приходит к выводу о том, что ФИО1 характеризуется нестабильностью поведения, и на момент принятия судом первой инстанции решения не имелось оснований считать, что она характеризуется положительно, поскольку на протяжении длительного времени у нее не сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, на данном этапе отбывания наказания не достигнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым его отменить и в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденной ФИО1 1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказать. Апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Батанова И.В.

удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва