Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее, в том числе, – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России), в обоснование которого указал следующее. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 по делу №2-2768/2017 он был восстановлен в должности директора Владивостокского и Партизанского филиалов ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. При оглашении названного решения 19.12.2017 присутствовал ВрИО директора Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Ф.И.О.1 Игнорируя данное решение, начальник ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не выплачивал ему заработную плату за время вынужденного прогула. 09.06.2018 начальник ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России направил в адрес ВрИО директора Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России распоряжение о перечислении ему (ФИО1) заработной платы по решению суда от 19.12.2017. Указанную заработную плату ему перечислили только 14.06.2018. Обязанность работодателя выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула наступила одновременно с восстановлением его на работе. Таким образом, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 023,93 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 30 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы во Владивостокском и Партизанском филиалах в сумме 24 023,93 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 увеличил размер заявленных требований в части компенсации морального вреда до 40 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий работодателя в период с 20.12.2017 по 14.06.2018 он находился в крайне тяжелом финансовом положении. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 023,93 руб. оставил неизменным.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что законодательством не установлены сроки для произведения расчета по выплатам среднего заработка за период вынужденного прогула. Первоочередным является фактический допуск работника к трудовым обязанностям. Истец был допущен к работе, были отменены приказы о его увольнении. Рассчитывать денежную компенсацию следует со дня вступления в законную силу решения суда, то есть, с 17.04.2018. Период просрочки с 18.04.2018 по 14.06.2018 составляет 58 дней. Ставка рефинансирования в тот период была равна 7,25%. Денежная компенсация по Владивостокскому филиалу должна быть рассчитана в размере 7 182,55 руб. из суммы 256 214,48 руб., по Партизанскому филиалу – в размере 2 218,14 руб., исходя из суммы 79 125,06 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышен. С момента восстановления на работе ФИО1 получал заработную плату в соответствии с действующим договором. В деньгах он не нуждался. 11.01.2018 был издан приказ об отмене приказов об увольнении. С 11.01.2018 по 15.01.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, 16.02.2018 он находился на листке нетрудоспособности, который был полностью оплачен.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 по делу №2-2768/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ от 08.09.2017 №272-п о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Признан незаконным приказ от 08.09.2017 №273-п о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. ФИО1 восстановлен по основному месту работы в должности директора Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, восстановлен на работе по совместительству в должности директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. С ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 844,18 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказано. С ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 928 руб. (л.д. 7-17).

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ определено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Решение суда о восстановлении на работе, согласно положениям статьи 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 844,18 руб., взысканный решением суда, наступила в день восстановления работника на работе, то есть, в день вынесения соответствующего решения суда – 19.12.2017.Изложенное не позволяет признать обоснованным довод стороны ответчика о том, что рассчитывать денежную компенсацию следует со дня вступления в законную силу решения суда.Согласно пояснениям истца, взысканный в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула выплачен ему только 14.06.2018. Стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось.Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями статьи 236 ТК РФ, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты взысканного решением суда среднего заработка, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 20.12.2017.В то же время, суд не может признать верным расчет данной компенсации, составленный истцом (л.д. 5).Размер компенсации за задержку выплат рассчитывается по следующей формуле: сумма выплаты, причитающаяся работнику, за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ x ключевая става Банка России / 150 x количество дней просрочки. Сумма выплаты, причитающаяся работнику, за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ, равна 237 374,44 руб. (272 844,18 руб. - (272 844,18 руб. x 13%)). Количество дней просрочки составляет 177 дней (с 20.12.2017 включительно по 14.06.2018 включительно).Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки с 20.12.2017 по 11.02.2018 (54 дня), составляла 7,75%; в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) – 7,5%; в период с 26.03.2018 по 14.06.2018 (81 день) – 7,25%. Таким образом, размер компенсации за задержку выплат составит 20 900,82 руб., исходя из следующего: ((237 374,44 руб. x 7,75% /150 x 54 дня) = 6 622,75 руб.) + ((237 374,44 руб. x 7,5% /150 x 42 дня) = 4 984,86 руб.) + ((237 374,44 руб. x 7,25% /150 x 81 день) = 9 293,21 руб.). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений статьи 236 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.С учетом приведенных положений трудового законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Суд приходит к выводу, что названная компенсация соразмерна объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.ФИО1, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 127 руб. (827 руб. от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 руб. от части исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)).Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 900,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья Юлбарисова С.А.