Решение № 2-2536/2025 2-2536/2025~М-2216/2025 М-2216/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2536/2025

Дело № 2-2536/2025

УИД 74RS0030-01-2025-004102-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-Транс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее - КПК «Единство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-Транс» (далее - ООО «НВА-Транс»), ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа № от 27.09.2023 в размере 857201,09 руб., из них: основной долг 714509,05 руб., проценты 105039,95 руб., неустойка 37652,09 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 714509,05 руб. по ставке 27,90 % годовых с 23.09.2025 до полного погашения займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SONATA, дата года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на ООО «НВА-Транс», определив начальную продажную стоимость в размере 990000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42144 руб., почтовые расходы в размере 894 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2023 между КПК «Единство» и ООО «НВА-Транс» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставленные денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 40 месяцев под 27,9% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств 27.09.2023 был заключен договор о залоге транспортного средства, а также заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 Ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, в связи с чем, возникла задолженность. 13.08.2025 заемщику было направлена претензия о возврате долга, которая не была исполнена.

Представитель истца КПК «Единство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НВА-Транс» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.09.2023 между КПК «Единство» и ООО «НВА-Транс» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 40 месяцев под 27,9% годовых. Согласно условиям договора, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается договором потребительского займа (л.д. 14-15), платежным поручением № от 27.09.2023 (л.д.27) и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа 27.09.2023 были заключены договор поручительства между КПК «Единство» и ФИО2, а также между КПК «Единство» и ФИО1 (л.д.17,22), согласно условиям данных договоров поручители обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО «НВА-Транс» солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность вместе с ООО «НВА-Транс» за неисполнение последним обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств 27.09.2023 между КПК «Единство» и ООО «НВА-Транс» был заключен договор о залоге движимого имущества, а именно автомобиля HYUNDAI SONATA, красного цвета, дата года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежащего залогодателю на праве собственности (л.д.78-79).

Карточкой учета подтверждается, что ООО «НВА-Транс» является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, красного цвета, дата года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Ответчик ООО «НВА-Транс» не исполнил условия договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок, платежи в счет погашения долга не вносил с июня 2025г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд расчетом, и не оспаривалось ответчиками.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, установлен в судебном заседании, требование КПК «Единство» о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили суду возражений по существу заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих принятию судом решения о досрочном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования КПК «Единство» о взыскании задолженности по договору займа, определенные по состоянию на 22.09.2025 в общем размере 857201,09 руб., из них: основной долг 714509,05 руб., проценты 105039,95 руб., неустойка 37652,09 руб., подлежащими удовлетворению.

Предоставленный расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 37652,09 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно, учитывая, что условиями договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, Кредитор имеет право начислять неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых, с суммы просроченной задолженности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ООО «НВА-Транс», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от 27.09.2023 в размере 857201,09 руб., из них: основной долг 714509,05 руб., проценты по состоянию на 22.09.2025 года в размере 105039,95 руб., неустойка 37652,09 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 27,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 714509,05 руб. с 23.09.2025 по дату его полного погашения включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 27,90% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 714509,05 руб. с 23.09.2025 по дату его полного погашении включительно.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA, красного цвета, дата года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем продажи его с публичных торгов.

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 894 руб. они подлежат взысканию.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО3, которой подготавливалось и подавалось в суд исковое заявление, претензия, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке залогового имущества в размере 5000 руб., являлись необходимыми, для определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 42144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-Транс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НВА-Транс» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 27.09.2023 в размере 857201,09 руб., проценты за пользование займом, исчисляемых с 23.09.2025 на сумму основного долга 714509,05 руб., в размере 27,9% годовых, по день фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 894 руб., расходы на оплату услуг по оценке залогового имущества в размере 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42144 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SONATA, дата года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «НВА-Траст», посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.