Приговор № 1-370/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-370/2021

Дело № 1-370/2021

УИД 42RS0008-01-2021-002147-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.

адвоката Худяшовой Н.В., представившей удостоверение №686, ордер №168,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 03.05.2021 с 12 до 14 часов находясь во дворе <адрес>, используя имеющиеся при себе 2 гаечных ключа сломал навесной замок на двери, указанного дома, проник в жилое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО12.: системный блок стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку «BASS REFLEX» стоимостью 500 рублей, бензопилу «Homelite 16in» стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущества на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 03.05.2021 он решил проникнуть в дом к своему соседу ФИО13 так как знал, что у него дома имеется бытовая техника. Около 12.00 часов, того же дня, он взял из дома два гаечных ключа, подошел к двери дома по адресу<адрес> используя гаечные ключи, одновременно повернул на излом навесной замок, сломал его и вошел в дом, от куда похитил системный блок от компьютера, музыкальную колонку и бензопилу. Похищенное ФИО1 унес к себе домой, где хранил и в последствии выдал сотрудникам полиции. Проникать в дом ему ФИО14 разрешал. Гаечные ключи, которыми он сломал навесной замок на входной двери в доме потерпевшего он после совершения преступления выбросил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16 и ФИО17 а также письменными и вещественными доказательствами исследованными по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего ФИО18. (л.д. 20-23, л.д.108-109) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом установлено, что по <адрес> он не проживает, так как дом, в плохом состоянии, но иногда он приезжает в дом. Ключи от дома есть только у него в одном экземпляре. Когда он уезжает, закрывает входную дверь дома на навесной замок, а ключи от замка отдает соседям ФИО19 и ФИО20 чтобы они присматривали за домом и брали для себя воду. 04.05.2021 он приехал в дом зашел к соседям за ключами и ФИО21 ему рассказал, что 30.04.2021, когда он заходил в дом набрать воды, проверил дом, закрыл дверь на замок, в доме было все в порядке. После чего ФИО22 взял у соседей ключи и пошел в дом, где обнаружил, что входная дверь открыта, а на дверном проеме имеются повреждения от сорванного замка. Он зашел в дом и увидел, что на веранде отсутствует бензопила в корпусе оранжево-черного цвета, из комнаты похищена музыкальная колонка «BASS REFLEX», которая стояла на комоде, а также отсутствует системный блок. Похищенную колонку потерпевший оценил в 500 рублей, системный блок в 1000 рублей, бензопилу в 2500 рублей, а всего ему причинен ущерб в размере 4000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает. 30.06.2021 следователем ему было возвращено всё похищенное имущество, а именно: системный блок, музыкальная колонка «BASS REFLEX», бензопила марки «Homelite 16in» 40 см. Навесной замок материальной ценности для него не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО23 (л.д.110-113), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что потерпевший ФИО24 является её соседом, но в доме по <адрес> не проживает, но приходит проверяет дом т.к. в доме находятся его вещи, мебель. ФИО25 ей оставляет ключи от своего дома. Она или её племянник ФИО26 с его разрешения, пользуются в его доме водопроводом. 30.04.2021 ФИО27 ходил в дом ФИО28 за водой, в доме все было в порядке. Свидетелю это известно со слов ФИО29 04.05.2021 ФИО2 зашел к ним, забрал ключи от своего дома и позже от ФИО30 ей стало известно, что кто-то проник в дом ФИО31 и похитил его имущество. Посторонних на участке она не видела. Кто мог совершить кражу ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО32 (л.д.114-115) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом установлено, что иногда он проживает у своей тети и помогает ей по хозяйству. По соседству находится дом <адрес> который принадлежит ФИО33., однако тот в нём не проживает, а ключи от дома оставляет ФИО34 и разрешает ей и свидетелю заходить в дом и пользоваться водопроводом. 30.04.2021 ФИО35 заходил в дом ФИО36 после того как он набрал воды, он закрыл дом на навесной замок и ушел. 04.05.2021 ему стало известно, что кто-то проник в дом ФИО37 и совершил кражу имущества. Затем от самого ФИО38 он узнал, что хищение имущества из его дома совершил его сосед ФИО39

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего ФИО40 свидетелей ФИО41 и ФИО42 логичны, не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности, оснований у суда нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО43 и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, вина ФИО1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия, от 04.05.2021 (л.д.5-9), <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, от 04.05.2021 (л.д.28-31), <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2021 (л.д.38-42), <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2021 (л.д.101-102), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2021 (л.д.104-107), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2021 л.д.116), <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 148 от 09.06.2021 (л.д.69-74), <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1292/2021 от 11.06.2021 (л.д.97-98), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты><данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов,

изложенных в заключении, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судом установлены обстоятельства, совершения подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО44 с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что 03.05.2021 с 12 до 14 часов ФИО1 взломав с помощью имеющихся при нём, двух гаечных ключей, навесной замок на входной двери жилого дома по <адрес> незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО45 системный блок стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку «BASS REFLEX» стоимостью 500 рублей, бензопилу «Homelite 16in» стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущества на сумму 4000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО46 материальный ущерб.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимым хищения – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего ФИО47 взломав навесной замок на входной двери, проник в жилой дом, расположенный по <адрес> откуда похитил системный блок, музыкальную колонку и бензопилу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.26), полностью возместил ущерб потерпевшему путём возврата похищенного имущества, а также учитывает наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.143), на учете в КОКПБ и КОКНД у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.139, л.д.141), работает, то есть социально адаптирован.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд нашел возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также имущественного положения виновного.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, без согласия, указанного специализированного государственного органа место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: системный блок, музыкальную колонку «BASS REFLEX», бензопилу Homelitel6in» 40 см, навесной замок считать возвращенными потерпевшему ФИО48

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: