Постановление № 44У-16/2019 44У-288/2018 4У-1990/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-86/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 января 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., Кучинской Е.В., Чугункиной Н.П., Бусарова С.А.,

при секретаре Дорошенко М.А.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе адвоката Шевченко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2018 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18 сентября 2018 года.

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

8 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2017 года назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18 сентября 2018 года приговор изменен, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признана явка с повинной. Наказание, назначенное осужденному, смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2017 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2018 года до 18 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность вынесенных судебных решений, поскольку не доказано причинение значительного материального ущерба потерпевшему ФИО13 при отсутствии у осужденного умысла на хищение именно в данном значительном размере. Считает, что в судебном заседании надлежащим образом не подтверждена стоимость похищенного имущества, отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на хищение ноутбука, не дана оценка наличию психического расстройства у осужденного. Полагает, что суд не принял мер к вызову свидетелей, о допросе которых ходатайствовал защитник, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и не соответствующим содеянному, без учёта смягчающих обстоятельств и состояния здоровья осужденного. Помимо этого, считает имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Шевченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., просившего изменить судебные решения в отношении ФИО1 со снижением размера назначенного ему наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба ФИО13 в сумме 27000 рублей, если при этом действия не доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу подобные нарушения допущены.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, наличие инвалидности третьей группы, тяжелые заболевания, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, оказание материальной помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

При изменении состоявшегося приговора апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18 сентября 2018 года, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана явка с повинной.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. ст.158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Таким образом, при изменении приговора судом апелляционной инстанции и назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, являющееся максимально возможным с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, признанные судом первой инстанции и отраженные в описательно-мотивировочной части приговора.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания.

Доводы, изложенные защитником в настоящей кассационной жалобе, тщательного изучались судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов президиум не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО13 о стоимости похищенного имущества соответствуют средней рыночной стоимости данного имущества, подтверждение чему представлено в материалах настоящего уголовного дела.

Размер ущерба в 27 000 рублей соответствует требованиям, установленным примечанием к статье 158 УК РФ для признания данного ущерба значительным для потерпевшего.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Судом в приговоре дана полная оценка личности виновного, в том числе, заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенных судом решений по делу, не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Решение суда о невозможности применения ст.73 УК РФ судом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2018 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2017 года назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Судебные решения в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов