Апелляционное постановление № 22-1256/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-72/2024

Апелл. дело № 22-1256

Судья Дмитриев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

осужденного ФИО9,

адвоката Синичкина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синичкина А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора района Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2024 года которым осужден

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Аснашевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2024 г. ФИО9 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Назначено ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Обязать ФИО9 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства в соответствии предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО9 наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда ФИО9 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 25 августа 2021 года около 22 часов 03 минут на проезжей части напротив <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылка на п.9.9 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данное обстоятельство ФИО10 органом следствия не вменялось и в судебном заседании не доказано. Просит в указанной части приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. В приговоре имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд избирательно подошел к вопросу о виновности ФИО10 и дал оценку только тем доказательствам, которые представлены стороной обвинения, полностью игнорируя доказательства стороны защиты. Вопрос о наличии у ФИО10 технической возможности предотвратить наезд на пешехода основан на недостоверных данных, которые следствие сознательно и искусственно исказило и представило эксперту ФИО2. При этом в деле имеется заключение специалиста ФИО3, согласно которому действия пешехода ФИО8 в части безопасности движения не соответствовали ПДД РФ и состоят в прямой причинной связи с фактом наезда на него. Защита в суде мотивированно и обоснованно показала, что видимость для ФИО10 была ограниченной. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертиз. Судом отклонено ходатайство о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года недопустимым доказательством, поскольку протокол содержит искаженную дорожную обстановку. Фактически, вместо фиксации юридически значимых обстоятельств следователь во время дополнительного осмотра провел опытные действия, характерные для следственного эксперимента, что недопустимо. Полагает, оснований для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности недостаточно, так как отсутствует совокупность доказательств, необходимых для признания его виновным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Осужденный ФИО9, не оспаривая факт наезда на пешехода ФИО8, указывает, что не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший неожиданно выскочил на его полосу движения. Обзор пешехода загораживали транспортные средства, находившиеся слева от него.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, и наступлением смерти ФИО8

Так, в подтверждении выводов о виновности осужденного судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в момент происшествия она на своем автомобиле остановилась на крайней правой полосе движения перед регулируемым пешеходным переходом. В момент, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, с противоположного направления по пешеходному переходу двигался пешеход, когда пешеход начал движение по проезжей части ее направления, для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, а для пешехода – красный. Однако транспортные средства не начали движение, пропускали пешехода, так как пешеход вышел на проезжую часть. Она тоже пропустила пешехода, после этого услышала удар с правой стороны от себя, свист тормозов и удар. На полосе для маршрутных транспортных средств этого пешехода сбил автомобиль «Рено Меган» под управлением водителя ФИО9

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что они были очевидцами того, как автомобиль под управлением осужденного на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшего ФИО8

У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имелось, поскольку они объективно были подтверждены изъятой в ходе предварительного расследования и исследованной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что пешеход ФИО8 быстрым темпом пересекал проезжую часть дороги слева направо на красный сигнал светофора. При этом автомобили, остановившиеся перед пешеходным переходом, движение не начали, пропуская пешехода. В этот момент на полосе движения для маршрутных транспортных средств (на крайней правой полосе проезжей части) двигался автомобиль «Рено Меган», который сбил пешехода ФИО8, завершающего переход проезжей части.

Позиция стороны защиты сводится к отсутствию у ФИО9 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8, поскольку за стоявшими перед пешеходным переходом транспортными средствами он не заметил пешехода, переходящего дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Между тем предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не столько от наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода, сколько от выполнения водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ. В частности, в нарушение требований дорожного знака 5.14.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ФИО9 для опережения автомобилей, стоящих перед пешеходным переходом, выехал на специально выделенную полосу, предназначенную для движения только маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств, где совершил наезд на пешехода ФИО8

Кроме того, ФИО9, несмотря на включение для него разрешающего сигнала светофора, в нарушении требований п.14.3 Правил дорожного движения РФ не дал возможность пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления.

Доводы о том, что он не заметил пешехода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков дополнительной информации 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», наличие которых предполагает повышенное внимание со стороны водителя к дорожной обстановке на этом участке дороги, тем более, что остальные транспортные средства, остановившиеся перед пешеходным переходом, при включении разрешающего им сигнала светофора, движение вперед не начали, что, безусловно, должно было насторожить осужденного ФИО9 и принять меры к снижению скорости для получения возможности объективно оценить сложившуюся ситуацию на дороге. Несмотря на это, осужденный в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила ему контроль за дорожной обстановкой, и не принял мер к снижению скорости при подъезде к пешеходному переходу.

Суд обоснованно подверг критической оценке доводы осужденного о необходимости движения по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с посадкой пассажира, поскольку материалами уголовного дела они опровергнуты: свидетель ФИО7, которого, как указал осужденный ФИО9, он должен был забрать, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, в оговоренном месте не находился, и судя по просмотренной видеозаписи автомобиль под управлением ФИО9 двигался с такой скоростью, которая исключала возможность остановки автомобиля на остановке общественного транспорта, поскольку даже при применении экстренного торможения автомобиль под управлением осужденного остановился на достаточном от остановки расстоянии.

Также несостоятельны и доводы стороны защиты о переходе пешеходом проезжей части по диагонали вне зоны пешеходного перехода. Данный участок дороги обустроен газоном, который разделяет встречные потоки транспортных средств, и на указанном газоне оборудован металлический забор с целью предотвращения перехода проезжей части пешеходами в неположенном месте, и только на пешеходном переходе забор имеет разрыв, поэтому переход дороги на месте происшествия возможен только по пешеходному переходу, в связи с чем опровергаются доводы стороны защиты.

Согласно заключению эксперта №83 от 13 мая 2022 года водитель автомобиля «Рено Меган» при движении со скоростью 50-60 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь автомобиля был меньше расстояния удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3 и 4.4 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Рено Меган» - требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта-автотехника о несоответствии действий ФИО11 требованиям Правил дорожного движения, а также о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода последовательны и надлежащим образом мотивированы, с приведением соответствующих подробных расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в суде эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении, в ходе судебного следствия подтвердил (т.3 л.д.115 оборотная сторона).

Экспертное исследование выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством и сослался на него в приговоре.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает несостоятельными. Суд подробно мотивировал свои выводы в этой части, и, поскольку осмотр произведен до возбуждения уголовного дела с целью выяснения всех обстоятельств дела и данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то и оснований для исключения протокола осмотра места происшествия из числа доказательств не имеется.

Поэтому, анализируя приведенные выше доказательства, оснований для назначения дополнительной автотехнической и видеотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось, т.к. собранная совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного приговора.

Согласно заключению эксперта №344 смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи, туловища и конечностей, осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса, травматического шока 3 степени, отека головного мозга, аспирационного синдрома. Сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища и конечностей образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видовой характеристикой повреждений, является опасной для жизни человека по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными повреждениями и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 35-54).

Действиям пострадавшего ФИО8, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, судом также дана оценка, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, и было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО9 наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, виновность ФИО9 в наезде на пешехода ФИО8 на регулируемом пешеходном переходе материалами уголовного дела бесспорно доказана.

Между несоблюдением осужденным Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО8 по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке.

Наказание ФИО9 в основном назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие одного малолетнего ребенка, противоправность поведения пешехода ФИО8, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи, нахождение супруги в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО9 суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить более мягкое наказание, по делу не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, судом ФИО9 признан виновным в нарушении п.п. 9.9 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, регулирующие правила движения транспортных средств по разделительным полосам и при проезде пешеходных переходов на нерегулируемых пешеходных переходах. Однако судом установлено, что ФИО9 не пересекал разделительную полосу дороги в контексте п.9.9 Правил дорожного движения РФ на момент совершения преступления 25 августа 2021 г. Действующая редакция указанного пункта ПДД РФ, где разделительной полосой является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, отделяющие полосы для маршрутных транспортных средств от остальных полос движения в пределах одной проезжей части, была принята Постановлением Правительства РФ 06 октября 2022 г. (Постановление Правительства РФ N 1769), т.е. после совершения преступления, в связи с чем вменение в вину осужденному нарушение этого пункта ПДД РФ является необоснованным. Наезд на пешехода совершен на регулируемом пешеходном переходе, однако нормы п.11.5 ПДД РФ регулируют движение транспортного средства на нерегулируемых пешеходных перекрестках, тогда как по настоящему делу преступление совершено на регулируемом пешеходном переходе, в связи с чем осужденный также необоснованно признан виновным в нарушении этого пункта ПДД РФ. Поэтому ссылки суда о нарушении осужденным п.п. 9.9 и 11.5 ПДД РФ подлежат исключению из приговора, а в связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению и назначенное судом наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО9 п.п.9.9, 11.5 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, и замененное наказание в виде принудительных работ до 1 года 4 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова