Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-3455/2017 М-3455/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело № 2-3598/2017


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 18 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <..>, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа К. в реестре <...>, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от <..>, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа К. в реестре <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании исполнить обязанности по договору простого товарищества, признании права на долю в общем имуществе, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на доли в общем имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, и просит: признать за ним право собственности на 1/3 долю Транс-форматорной подстанции (ТП) № 0172, расположенной по адресу: <...> обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ним на 1/3 долю указанной Трансформаторной подстанции без совместного обращения с соответствующим заявлением ответчиков ФИО3 и ФИО2

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 25.05.2016 г. между ним и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции спорного объекта - трансформаторной подстанции. Согласно условий договора, вкладом ФИО3 явился указанный объект реконструкции, а он и ФИО2 обязались внести денежные вклады - каждый по 10000 руб. Он (Хачатурян) добросовестно исполнил свои обязательства по договору и внес свой денежный вклад, после чего спорный объект - трансформаторная подстанция ТП № 0172 был реконструирован путем привлечения третьих лиц для осуществления работ по реконструкции, после чего /согласно п.5.2 договора/ этот объект должен был поступить в общую долевую собственность товарищей в равных долях каждому, однако ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договору о совместной регистрации за каждым права общей долевой собственности на ТП № 0172, в силу чего он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, и просят: признать за ними за каждым право собственности на 1/2 долю ТП № 0172, находящейся на земельном участке по адресу: <...> и обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности за ними, за каждым на 1/2 долю указанного объекта.

Свои встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка, площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: <...> - ФИО3 принадлежит 669/1262, а ФИО2 - 593/1262 доли. На указанном земельном участке расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества: - ФИО3 принадлежат нежилые здания, литер ББ1; ФИО2 принадлежит здание столовой литер А. На данном земельном участке расположена и спорная трансформаторная подстанция ТП № 0172. Поскольку данная ТП № 0172 нуждалась в реконструкции, что требовало материальных затрат, 25.05.2016 г. ими был заключен договор о совместной деятельности с истцом по первоначальному иску ФИО1 Однако, внесенного им денежного вклада было недостаточно для завершения реконструкции, о чем они ему сообщили. В результате, между ними возник спор относительно сметы стоимости реконструкции, и ФИО1 отказался вносить дополнительные средства. В июне 2016 г. реконструкция была завершена, проведены испытания и составлен соответствующей организацией технический отчет № 74 от 30.06.2016 г. В настоящее время ФИО1, имеющий в собственности здание по ул. <...>, «запитан» от ТП № 0172. Поскольку ФИО1 от покрытия всех расходов, связанных с реконструкцией ТП № 0172 отказался, т.е. в одностороннем отказался от участия в указанном договоре, указанная ТП № 0172 должна принадлежать только им, каждому по 1/2 доле.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Л.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности Л., в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, встречный иск не признал, мотивируя тем, что его доверитель ФИО1 свои обязательства по договору простого товарищества от 25.05.2016 г., заключенному с ответчиками ФИО3 и ФИО2 добросовестно исполнил, никаких решений о дополнительных взносах на реконструкцию товарищами не принималось, и доказательства необходимости этих взносов ответчиками представлены не были, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на 1/3 долю спорной трансформаторной подстанции, соответственно и ответчики могут стать собственниками только по 1/3 доле каждый.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности О., в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиал АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» «Армавирэлек-тросеть» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2016 г. между сторонами по делу ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции объекта.

Согласно условий указанного договора, товарищи, т.е. стороны по настоящему делу: ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления реконструкции трансформаторной подстанции (ТП) № 0172, расположенной по адресу: <...>

Согласно указанного договора простого товарищества от 25.05.2016 г. вкладом ФИО3 явился указанный объект реконструкции - транс-форматорная подстанция (ТП) № 0172, ФИО1 и ФИО2 обязались внести денежные вклады - каждый по 10000 (десять тысяч) руб.

Договор о совместной деятельности был составлен в требуемой законом письменной форме в трёх экземплярах, подписан сторонами в присутствии друг друга.

Судом установлено, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что согласно условий п.4.3.1. договора, ФИО1 и ФИО2 в 10-ти дневный срок внесли каждый по 10000(десять тысяч) рублей путем их передачи ФИО3, который по договоренности товарищей, отраженной в п. 2.3. договора от 25.05.2016 г., осуществлял ведение бухгалтерского учета товарищей.

Указанный в договоре простого товарищества объект реконструкции ТП № 0172 расположен на земельном участке кадастровый номер <...> по адресу: <...> собственниками которого являются:

ФИО3 - 669/1262 доли на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 г., договора купли-продажи от 10.10.2006 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество 06.11.2006 г. сделана запись регистрации № <...> ФИО2 - 593/1262 доли на основании договора купли-продажи от 10.10.2006 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество 06.11.2006 г. сделана запись регистрации № <...>

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- ФИО3 принадлежат нежилые здания, литер ББ1 кадастровый номер <...> на основании решения Армавирского городского суда (к делу <...> г.) от <..>, разрешения на ввод в эксплуатацию № <...> от <..>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество <..> сделана запись регистрации <...>;

- ФИО2 принадлежит здание столовой литер А кадастровый номер <...> на основании договора купли-продажи от <..>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество <..> сделана запись регистрации <...>.

Судом установлено, что ФИО1 добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства «товарища» по договору от 25.05.2016 г., внес свой денежный вклад, после чего спорный объект - трансформаторная подстанция ТП № 0172 была реконструирована путем привлечения третьих лиц для осуществления работ по реконструкции.

Данное обстоятельство также подтверждено тем, что после завершения работ по реконструкции трансформаторной подстанции, ответчиком ФИО3 товарищам был представлен технический отчет № 74 от 30.06.2016 г. по измерениям и испытаниям электрооборудования - произведенный электролабораторией ИП Б.

Согласно условий п. 5.2. договора о совместной деятельности от 25.05.2016 г., заключенного сторонами, внесенное ФИО3 имущество - трансформаторная подстанция ТП № 0172, после его реконструкции поступает в общую долевую собственность товарищей в равных долях каждому.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании, после завершения реконструкции ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с требованием исполнить свои обязательства по договору и совместно зарегистрировать за всеми товарищами право общей долевой собственности на ТП № 0172, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, в силу чего ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Суд критически относится к позиции ФИО3 и ФИО2 во встречном иске о том, что денежного вклада ФИО1 было недостаточно для завершения реконструкции, а ФИО1 отказался вносить дополнительные средства.

Судом установлено, что по договору от 08.07.2017 г. ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание литер АА1, расположенное на земельном участке кадастровый номер <...> по адресу: <...> которое подключено к электричеству путем присоединения к ТП № 0172, соответственно, намереваясь приобрести указанное здание, ФИО1 в 2016 г. участвовал в реконструкции трансформаторной подстанции путем заключения указанного договора простого товарищества.

В соответствии с требованиями статьи 1046 ГК РФ «Общие расходы и убытки товарищей», порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что помимо договора простого товарищества от 25.05.2016 г., каких-либо иных соглашений о покрытии расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, не заключалось, претензии ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 являются необоснованными.

И напротив, ФИО1, будучи стороной договора о совместной деятельности, заключенного 25.05.2016 г., по окончании реконструкции имеет законное право на приобретение права собственности на 1/3 долю в спорном имуществе, ввиду чего право собственности за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на данное имущество признано быть не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть ква-лифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соот-ветствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 в полном объеме, а встречный иск ФИО3 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд признает за сторонами по делу за каждым право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в виде ТП № 0172, находящейся на земельном участке по адресу: <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности, за каждым на 1/3 долю, на Трансформаторную подстанцию (ТП) № 0172, расположенную по адресу: <...>

Обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО2, за каждым на 1/3 долю, на Трансформаторную подстанцию (ТП) № 0172, расположенную по адресу: <...>

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу