Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-215/2018

Гражданское дело № 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Вяземский 07 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась её родной сестрой по матери. 19.02.2018 года около 22 часов 30 минут ФИО5, не имея права на управление автотранспортными средствами, управляя автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный номер №, совершила наезд на ФИО8, лежащую на проезжей части автодороги в районе <адрес>. С полученными телесными повреждениями ФИО3 была доставлена в Вяземскую районную больницу, где от полученных травм скончалась. У неё с сестрой были очень хорошие отношения, они проживали на одной улице в с.Аван, очень часто ходили друг к другу в гости. ФИО3 была ее единственной сестрой. Потеря близкого человека явилась для нее серьёзным моральным потрясением. Её моральные страдания усиливаются ещё и тем, что ответчица не понесла никакого наказания за смерть человека и продолжает ездить по селу на автомобиле, обычно с большой скоростью, не имея для этого специальных прав. Утрата близкого человека (родственника) является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние эмоционального расстройства. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания. Считает, что сумма компенсации её морального вреда в размере 500000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.Ссылаясь на ст.151, ч.3 ст.1099, ст.1100 ГК РФ, абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, просила взыскать компенсацию морального вреда размере 500000 руб., услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что после смерти сестры она постоянно думает об этом, у нее поднимается от этого артериальное давление, от чего она себя плохо чувствует.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что заявленная истцом сумма противоречит требованиям разумности, готова возместить моральный вред в сумме 20000 – 30000 рублей. Потерпевшая ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, родственных отношений с сестрой не поддерживала. 19.02.2018, когда она совершила наезд на ФИО8, видимость была плохая, был гололед, а ФИО3, будучи одетой в темную одежду, лежала на проезжей части, в связи с чем она ее не заметила. После того как она совершила наезд, они с мужем попытались оказать ФИО3 помощь, вызвали сотрудников полиции и «скорую помощь». Ее заработная плата составляет 19000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что заявленная истцом сумма противоречит требованиям разумности.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в феврале 2018 г. примерно в 22 часа 30 минут он вместе с супругой ФИО2 на автомобиле возвращался домой. Автомобилем управляла супруга. В с.Аван на ул.Пограничная, когда они проехали освещенную часть дороги, увидели, что на полосе движения по середине дороги лежит что-то черное. Впоследствии стало известно, что на дороге лежала женщина по имени ФИО4, на которую его супруга совершила наезд. Ему известно, что ФИО4 при жизни злоупотребляла спиртными напитками, бомжевала. В этот раз она тоже лежала на дороге в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что при жизни ФИО4 с ФИО1 не общалась.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что при жизни ФИО3 со своей сестрой ФИО1 не общалась, поскольку пьянствовала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО19 она знала на протяжении 5-6 лет. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками и спала там, где пила, не доходя до дома. ФИО3 ей рассказывала, что у нее (ФИО3) есть сестра, но сестре она (ФИО3) не нужна, только «побатрачить».

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что при жизни ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, лежала пьяной в канавах. О том, чтобы ФИО3 общалась со своей сестрой ФИО1, чтобы они ходили друг к другу в гости, ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что при жизни ФИО3 вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Не смотря на то, что он по долгу службы как сотрудник полиции часто посещал ФИО7, о том, что у той есть сестра, он не знал, поскольку та всегда говорила, что у нее кроме сожителя никого нет.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 приходились друг другу родными сестрами. Между ними были хорошие отношения, ФИО3 помогала ФИО14 по дому, они общались. Однако, когда ФИО3 находилась в запое, сестры между собой не общались.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 приходились друг другу сестрами. Ей известно, что ФИО14 помогала ФИО3, давала ей продукты питания, они вместе вечером прогуливались, ФИО3 ходила в гости к ФИО14.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, свидетелей и, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья18 КонституцииРоссийской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда(п.1).

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда(п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.02.2018 около 22 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО8, лежащую на проезжей части автодороги в районе <адрес>. От полученных травм ФИО3 скончалась.

Постановлением от 22.03.2018, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Вяземскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие использования ответчиком транспортного средства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного морального вреда независимо от вины.

Умершая ФИО3 приходилась сестрой истице ФИО1, что подтверждается решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.07.2018, вступившим в законную силу 22.08.2018.

Согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда» разъяснено, что размеркомпенсациизависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских правкомпенсациюморальноговреда, устанавливает общие принципы для определения размера такойкомпенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсацииморальноговредапо основаниям, предусмотренным в статье1100Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителявреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия в виде смерти ФИО3, то, что истица лишалась сестры, утрату которой тяжело переживает и в настоящее время. Потеря близкого человека явилась для нее серьезным моральным потрясением, причинив нравственные страдания. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Учитывая обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, одной из причин которого явились действия ФИО3, характер и степень нравственных страданий ФИО15, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО15 подлежитвзысканиюкомпенсация моральноговредав сумме 250000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФпо деламо возмещениивреда, причинённого жизни и здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная истицей госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату в полном объёме в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина за рассмотрение требованийовзысканиикомпенсации моральноговреда, вследствие причиненноговредажизни, от уплаты которой истец был освобожден, подлежитвзысканиюс ответчика ФИО5, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере по 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода