Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Дело №2-2257/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: истца: ФИО1;

представителя истца: адвоката Колесников А.И., действующего на основании ордера;

представителя ответчика ООО «Скади» ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Скади» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., неустойки в силу положений ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17808 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23500 руб. Требования мотивируя тем, что намерена была с ответчиком заключить договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. В связи с чем, передала ответчику 500000 руб.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования уточнили, увеличили размер неустойки до 1415000 руб., компенсацию морального вреда до 15000 руб. В остальной части требования оставили неизменными.

По существу заявленных требований истец и ее представитель суду пояснили, что истец имела намерение заключить с ответчиком заключить договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «Скади» 500000 руб. Однако договор заключен не был. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 руб., которое и просит суд взыскать. Поскольку истец рассчитывала заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве, истец и ее представитель настаивают на взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 1415000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представители ООО «Скади» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работала в ООО «УК «Комфорт» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец присвоила денежные средства в сумме 452362 руб. 67 коп. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело в отношении истца. В рамках этого уголовного дела на денежные средства истца, находящиеся в ООО «Скади» в размере 500000 руб., был наложен арест определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 500000 руб. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания в квитанции указано – взнос по договору участия в долевом строительстве за квартиру <адрес>.

Однако из пояснений сторон следует, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами не был.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что неосновательное обогащение вызвано незаконным удержанием ответчиками денежных средств, перечисленных истцом без законных на то оснований.

Поскольку договора между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком принадлежащей истцу суммы 500000 руб.

При этом довод ответчика о том, что истец совершила хищение денежных средств работая <данные изъяты> в ООО «УК «Комфот» в размере 452362 руб. 67 коп., суд считает не относящимся в рассматриваемому спору. К такому выводу суд приходит, несмотря на то, что Абаканским городским судом на сумму 50000 руб., принадлежащую ФИО1, находящуюся на счете ООО «Скади», был наложен арест.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ыв сумме 500000 руб.

При этом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истец основывает на положениях Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем названный закон в соответствии со ст. 1 регулирует отношения на основании договора участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п.8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, доказательств наличия самого вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом истцом не предоставлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд считает необоснованной ссылку истца на положения Закона о защите прав потребителей РФ, поскольку исходя из его преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тогда как истец и ответчик в отношениях потребителя и изготовителя либо продавца не состояли. Соответственно, положения ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого последний принимает на себя выполнение следующих работ: устная консультация; подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скади»; досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции; подготовка и подача в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска; представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по настоящему делу; подготовка и подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд общей юрисдикции заявления о распределении судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебном заседании общей юрисдикции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Согласно акта приема-передачи оказанных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны и оплачены услуги на основании указанного выше договора в сумме 23500 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Скади» в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 руб., с истца – 15575 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., судебные расходы на оплату услугн представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 руб.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15575руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

Председательствующий: Е.А. Царева