Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело N 2-1019/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Д.В.А. о взыскании <сумма>задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, договорной неустойки в сумме <сумма> и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Б.С.В. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту кровли конторы СМТС на т/площадке ЛФВЭ ОИЯИ на общую стоимость работ в сумме <сумма>. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Однако оплата работ по договору ответчиком до настоящего времени не произведена. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> (<сумма>). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, которые Б.С.В. также просит взыскать с Д.В.А.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат М.В.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Д.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица –ОИЯИ по доверенности З.Е.В. пояснил, что между ОИЯИ и ИП Ш.С.В. был заключен договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ш.С.В. обязался выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по текущему ремонту кровли здания конторы и здания пристройки конторы СМТС на т/пл ЛФВЭ. Для проведения работ ИП Ш.С.В. на территории ЛФВЭ, на Д.В.А. и Б.С.В. были оформлены пропуска. Пропуск на Б.С.В. был выдан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ИП Ш.С.В. пояснил, что между ним и ООО «Лидер+», в лице генерального директора Д.В.А. был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания конторы и здания пристройки конторы СМТС на т/пл ЛФВЭ. Ш.С.В. контролировал ход выполнения работ, как подрядчик по договору с ОИЯИ. Ремонтом кровли конторы от ООО «Лидер+» занимался Б.С.В.. Выполненные ООО «Лидер+» работы по ремонту кровли были оплачены ИП Ш.С.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Свидетель С.А.В. показал, что работает у ИП Ш.С.В.. Летом 2019 года между ИП Ш.С.В. и ООО «Лидер+», генеральным директором которого является Д.В.А. был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания конторы и здания пристройки конторы СМТС на т/пл ЛФВЭ. С.А.В. приезжал на объект и видел, что ремонт кровли выполнял Б.С.В.. По окончании работ с ООО «Лидер+» был произведен полный расчет.

Выслушав позицию истца и его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.С.В..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ш.С.В. (подрядчик) и Международной межправительственной организацией Объединенным Институтом Ядерных Исследований (заказчик) заключен договор № (далее - договор) на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту кровли здания конторы и здания пристройки конторы СМТС на т/пл ЛФВЭ ОИЯИ со сроком окончания работ – через 60 дней после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

В дальнейшем между ИП Ш.С.В. (заказчик) и ООО «Лидер+» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту кровли здания конторы и здания пристройки конторы СМТС на т/пл ЛФВЭ ОИЯИ со сроком выполнения работ – 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.А. (заказчик) и Б.С.В. (подрядчик) заключен договор № на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту кровли конторы СМТС на т/пл ЛФВЭ ОИЯИ (здание службы материально-технического снабжения (группа N3 хранения и учета ТМЦ). Срок выполнения работ с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт № о приемке работ по договору №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, заключенного между Д.В.А. и Б.С.В.Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли конторы СМТС на т/пл ЛФВЭ ОИЯИ (здание службы материально-технического снабжения (группа N3 хранения и учета ТМЦ).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составляет <сумма>(п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора основанием для проведения расчета является Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный Исполнителем в установленном порядке

Согласно п. 2.4 Договора расчет с Исполнителем Заказчик производит наличным платежом денежных средств.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признаетобстоятельства надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанными.

В нарушение условий Договора ответчик стоимость работ выполненных по Договору не оплатил.

Претензия об оплате выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Д.В.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в размере <сумма>

Кроме того, п. 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Заказчиком оплаты работ по Договору, но не более 100% от стоимости таких работ.

Руководствуясь пунктом 5.3 Договора истец начислил неустойку в размере <сумма> Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, которые суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права, затраченному представителем времени на участие в судебных заседаниях, а также подготовку им процессуальных документов, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.В. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.В.А. в пользу Б.С.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в размере <сумма>, неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года

Судья