Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-360/2018 М-360/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2018 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,08 % в день. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1247147 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Для защиты интересов ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат ФИО1 В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика адвокат ФИО1 просил удовлетворить исковые требования частично, уменьшив неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,08 % в день.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала сроки внесения денежных сумм, как по процентам, так и по погашению основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец представил расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выданному кредиту составила 1247147,69 рублей, в том числе: сумма по основному долгу - 124090,24 рублей; сумма по процентам - 101642,36 рубля; штрафные санкции - 1021415,09 рублей.

Доводы истца подтверждаются следующими материалами дела:

- копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма к погашению составляет 1247147,69 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику уведомление о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма по основному долгу - 124090,24 рублей; сумма по процентам - 101642,36 рубля, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 расчет истца не оспаривал в части взыскания ссудной задолженности и процентов. Однако в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ссудной задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также учитывая то, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку судом был изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6457,33 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325732 (триста двадцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 60 копеек, в том числе: сумму основного долга - 124090 (сто двадцать четыре тысячи девяносто) рублей 24 копейки; сумму процентов – 101642 (сто одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 36 копеек; штрафные санкции – 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда

Судья А.П. Белокопытов