Решение № 2-581/2026 2-581/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-581/2026

16RS0037-01-2026-000075-98

Дело № 2-581/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

истец ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указав, что между ООО «ВПЛ» и ООО «Союз-Логистик» был заключен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные услуги по маршруту пгт. <адрес>, водитель ФИО1, ТС: № *<данные изъяты> по заявке 200 от ДД.ММ.ГГГГ Загрузка - ДД.ММ.ГГГГ, Выгрузка - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями. На выгрузке ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение груза: фронтальные погрузчики, о чем составлен акт.

Указанное ДТП произошло в период работы ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз-Логистик» и ФИО1, работавшим в должности водителя- экспедитора.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и исковое заявление от ООО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба в размере 611 970 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Стороны пришли к соглашению, что размер требований, подлежащий возмещению ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «СК «ПАРИ» в рамках дела №№. составляет:

570 447,31 рублей, ущерб по событию от ДД.ММ.ГГГГ;

30% расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571,70 рублей.

Указанный ущерб возмещён ООО «Союз-Логистик» в полном объёме в следующем порядке: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 019,01 рублей. Общая сумма составляет 575 019,01 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «Союз-Логистик» ущерб в сумме 575 019,01 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500,00 рублей..

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Логистик» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №.

Согласно п.п.1 п.1 указанного трудового договора работодатель предоставляет работнику работу" по должности водителя - экспедитора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу, в соответствии с условиями настоящего договора.

Водитель - экспедитор выполняет следующие обязанности:

Обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля.

Принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем.

Следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации).

Своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

Содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте.

По окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже.

Обеспечивает своевременную подачу автомобиля иод загрузку.

Контролирует наличие приспособлений для перевозки грузов.

Обеспечивает необходимый режим хранения грузов при транспортировке.

Ежедневно ведет путевые листы.

Производить погрузку, выгрузку и крепление груза.

Принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами.

Проверяет целостность упаковки, контролирует правильность погрузочно разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле.

Обеспечивает сохранность грузов при транспортировке.

Оформляет документацию по приему и сдаче грузов. Выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза.

Является материально ответственным лицом за используемое им автотранспортное средство, принадлежащее организации, в которой он работает и за экспедируемый им груз.

Между ООО «ВПЛ» и ООО «Союз-Логистик» был заключен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные услуги по маршруту пгт. <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, ТС: № *<данные изъяты> по заявке 200 от ДД.ММ.ГГГГ Загрузка - ДД.ММ.ГГГГ, Выгрузка - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями. На выгрузке ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение груза: фронтальные погрузчики, о чем составлен акт.

Указанное ДТП произошло в период работы ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз-Логистик» и ФИО1, работавшим в должности водителя- экспедитора.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и исковое заявление от ООО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба в размере 611 970 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Стороны пришли к соглашению, что размер требований, подлежащий возмещению ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «СК «ПАРИ» в рамках дела №№. составляет:

570 447,31 рублей, ущерб по событию от ДД.ММ.ГГГГ;

30% расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571,70 рублей.

Указанный ущерб возмещён ООО «Союз-Логистик» в полном объёме в следующем порядке: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000,00 рублей; платежное поручение № СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 019,01 рублей. Общая сумма составляет 575 019,01 рублей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на. работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 575019,01 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Союз – Логистик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» сумму ущерба в размере 575 019,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ.