Решение № 12-1003/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-1003/2017

Дело № 12-1003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«15» ноября 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МБДОУ «Детский сад № 54» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 № 657 от 25.07.2017г. о привлечении МБДОУ «Детский сад № 54» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 № 657 от 25.07.2017г. МБДОУ «Детский сад № 54» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, представитель МБДОУ «Детский сад № 54» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что образовательное учреждение коммерческой деятельности не осуществляет, самостоятельных денежных средств не имеет, собственником имущества, находящегося в оперативном управлении МБДОУ «Детский сад № 54» является городской округа «Город Чита». МБДОУ «Детский сад № 54» было введено в эксплуатацию в 1961г., детский сад постоянно функционирует, все оборудование и другие различные элементы эксплуатируются, и соответственно, изнашиваются, приходят в негодность, происходят поломки и различные неисправности. МБДОУ «Детский сад № 54» принимает все меры по устранению выявленных недочетов и изысканию денежных средств для устранения неисправностей. МБДОУ «Детский сад № 54» выделялись денежные средства на ремонт помещении в соответствии с планом текущих ремонтов на 2017г., на общую сумму 226 763 руб. Таким образом, учреждением в рамках имеющихся ресурсов проведены все возможные мероприятия по соблюдению норм санитарного законодательства. Формально в действиях МБДОУ «Детский сад № 54» имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП РФ. В то же время, оценивая меры и мероприятия, принятые для создания безопасных условий, степень общественной опасности совершенного деяния, полагает, что оно не привело к возникновению общественно-опасных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Размер штрафа – 30 000 руб. является значительным с учетом того, что бюджет городского округа принимается с дефицитом и образовательному учреждению выделяется ограниченное количество денежных средств. В данном случае действия учреждения не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства и вреда гражданам, и, учитывая, что МБДОУ «Детский сад № 54» привлекается к административной ответственности впервые, приняло все меры к устранению выявленных нарушений, ранее замечаний со стороны контролирующих органов не имело, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать допущенное нарушение как малозначительное.

В судебное заседание представитель МБДОУ «Детский сад № 54» не явился по неизвестной причине, судебное извещение было направлено по адресу, указанному в жалобе, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку заявитель не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка заявителя имела место по уважительной причине, судья не располагает. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель МБДОУ «Детский сад № 54».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю были выявлены нарушения МБДОУ «Детский сад № 54» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушения ст. 11, 28, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, 3.6, 3.12, 4.11, 4.15, 5.1, 5.5, 17.1, 6.1, 6.7, 6.2, 7.1, 7.3, 7.7, 13.14, 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». В силу п. 1.4 указанных СаНПиН данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру

Факт нарушения МБДОУ «Детский сад № 54» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем МБДОУ «Детский сад № 54» в жалобе.

Выявленные факты явились основанием для привлечения МБДОУ «Детский сад №54» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

При этом устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения МБДОУ «Детский сад № 54» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона. Довод жалобы о недостаточном финансировании и отсутствии денежных средств судья находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из основных доводов жалобы является указание на малозначительность совершенного правонарушения. Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом допущенные МБДОУ «Детский сад № 54» многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований и норм, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку объектом охраны инкриминируемого учреждению административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае детей, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При этом довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц - минимальное.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 № 657 от 25.07.2017г. о привлечении МБДОУ «Детский сад № 54» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя МБДОУ «Детский сад № 54» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти дней с момента его получения.

Судья Р.Т. Аксаненко