Постановление № 1-467/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-467/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

О прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

г. Оренбург 30 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

При секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Салауровой С.В. представившей <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1 <ФИО>11, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> путь <...>, гражданина РФ<данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24.08.2017 года примерно в 20 часа 20 минут, <ФИО>1, находясь в примерочной магазина « <ФИО>15, расположенного в МОЛЛ «<ФИО>13» по адресу: <...> ул. <...>, подняв с пола мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и осознавая тот факт, что мобильный телефон временно выбыл из владения собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаметно для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитил, вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, стоимостью <Номер обезличен>, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <Номер обезличен>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным, по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Салаурова С.В. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание указала, что положения ст. ст. 314, 316 и 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, согласна.

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, потерпевшая против рассмотрения дела в таком порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 за примирением, поскольку похищенный телефон ей возвращен в целости и сохранности, последний принес ей извинения и выплатил денежную сумму в размере <Номер обезличен> в счет возмещения морального вреда, таким образом она считает, что вред причиненный преступлением заглажен ей в полном объеме.

ФИО1 и его защитник адвокат Салаурова С.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили.

Гособвинитель полагала, что основания для прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах имеют место.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, не состоит под следствием и судом, совершенное преступление, относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах в специализированных органах не состоит (л. <...>), по месту жительства со стороны старшего УУП и ДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л. д. 139), по месту работы (л. д. 140) характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, похищенный телефон возвращен собственнику, причиненный преступлением вред возмещен как в денежном выражении так и посредством принесения извинений, потерпевшая простила его и не имеет к нему требований ни материального, ни морального характера и в своем заявлении просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, последний на прекращение уголовного дела согласен, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО>14 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «<ФИО>16» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> в чехле – книжке, коробку от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: Климова Т.Л