Постановление № 5-572/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 5-572/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края 16 октября 2020 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в селе <адрес> Украина, проживающей по адресу: <адрес> 111, не работающей,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при осуществлении миграционного контроля выявлена ФИО1, нарушившая режим пребывания в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в правонарушении признала.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Копией справки ФМС России, объяснением ФИО1, согласно которому она проживает на территории РФ с 2002 г.с супругом, имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на миграционный учёт не стала так как не знала что это необходимо делать.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной виновность ФИО1 в совершённом административном правонарушении. Факт нарушения миграционного учёта имел место. Это подтверждается объяснениями самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его личными документами, свидетельствующими о статусе иностранного гражданина и отсутствия законных оснований для его пребывания на территории РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.10 КоАП РФ верно, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории РФ ФИО1 проживает с 2002 года и имеет близких родственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Варламоваым на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Назначая наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд учитывает характер правонарушения, направленного против обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, данные личности виновной, которая проживает на территории РФ с 2002 года, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, а также имущественное положение ФИО1, которая постоянного дохода не имеет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судьёй не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>). Учреждение банка: Южное ГУ Банка России <адрес>. БИК 040349001. Счёт получателя: 40№. ИНН <***>. КПП 235001001. ОКТМО 03647000. КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья