Решение № 12-218/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., при секретаре Печетовой М.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области – мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих детей 6, 11, 16 лет, проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области – мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 82000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) он не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о предстоящем заседании, о принятом в отношении него судебном акте узнал (дата), когда получил заказным письмом не вступившее в законную силу постановление суда. Ознакомившись с материалом, он увидел, что письмо с уведомлением о заседании на (дата) доставлялось по адресу (адрес), где он не проживает уже длительное время. По месту его проживания, куда судом направлялось письмо, оно не доставлялось. Данный факт подтвержден объяснительной запиской почтальона В.Т.И.. Санкция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Трехмесячный срок для привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление было вынесено в его отсутствие. У него было сложное финансовое положение. С заявлением о рассрочке либо отсрочке штрафа он не обращался. Он не мог предоставить в суд все доказательства, поскольку письмо с извещением о дате слушания дела было доставлено по другому адресу: (адрес), по этому адресу проживает его супруга. Сейчас она живет на даче. Никаких извещений в почтовом ящике не было. По адресу (адрес) также уведомлений не было. Почтальон В.Т.И. ему никем не приходится, почему она отнесла письмо по другому адресу, он не знает.

Представитель УГАН К.А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, он перевозил пассажиров без страхового полиса. С заявлением о рассрочке либо отсрочке штрафа он не обращался.

Проверив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО1 не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 41000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ;

- копия протокола МО № от (дата), согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное (дата), а именно за то, что осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № на автобусе ЛУИДОР № регистрационный знак № по путевому листу от (дата) №, без договора гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, за правонарушение, предусмотренное ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 41000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата)

- копия постановления ... арбитражного апелляционного суда от (дата), согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН от (дата) №. Решением от (дата) Арбитражный суд (адрес) отказал в удовлетворении заявленных требований. Данным постановлением решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 41000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф индивидуальным предпринимателем ФИО1 не уплачен.

Суд критически оценивает представленную копию объяснения почтальона ОПС В.Т.И. и доводы ФИО1 о том, что письмо с уведомлением о слушании дела по месту его проживания, куда судом направлялось письмо, не доставлялось, суд считает не убедительными, данными с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей, ФИО1 был извещен судебной повесткой по адресу, указанному при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако конверт возвратился в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что у него было сложное финансовое положение, суд считает не убедительным, поскольку по делу установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом его материального положения, не заявлял ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения вышеуказанного постановления.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области – мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова