Приговор № 1-51/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

№ 1-51/2021

64RS0035-01-2021-000514-32


Приговор

именем Российской Федерации

11 июня2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощникесудьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.264УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 15 минут, водитель ФИО2, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в котором перевозил пассажиров: Свидетель №2, ФИО3, чем нарушил требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», следовал по № км.автодороги А-№ «<адрес>», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель ФИО2, двигаясь в указанное время по участку № км. указанной автодороги с горизонтальным сухим асфальтированным покрытием без дефектов, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус со скоростью не менее 54 км/ч, которая в силу алкогольного опьянения не обеспечивала безопасность движения в данных дорожных условиях, чем нарушил требования п.10.1 названых Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям.

Нарушая п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, на № км. автодороги А-№ «<адрес>» на территории <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, допустил съезд управляемого им транспортного средства в левый кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате съезда и опрокидывания пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус - ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма груди; переломы 1 ребра справа, 1,5,6 ребер слева; закрытая травма шейного отдела позвоночника; перелом поперечного отростка С2 позвонка справа без смещения, правого верхнесуставного отростка С7 позвонка со смещением отломков; правосторонний пневмоторакс; подкожная эмфизема груди и шеи справа, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В судебном заседании ФИО2. вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, после чего управлял автомашиной <данные изъяты>, в которой находились пассажиры ФИО3 и Свидетель №2.Не доезжая <адрес>, он не справился с управлением и допустил сьезд в кювет. В ходе ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 находились на речке, где пили пиво. ФИО2 также употреблял спиртное. После чего поехали на заправку <адрес> за сигаретами.Машиной управлял ФИО2, когда ехали обратно, в районе <адрес> машина перевернулась, а она ударилась головой и потеряла сознание. В ходе ДТП она получила телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>».В ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу с инспектором Свидетель №4 Была получена информация, что в районе № км автодороги А № <адрес> в кювете находится автомашина <данные изъяты>, которая имела множество повреждений. Они выехали на место и собрали материал, а именно был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, фотосьемка. Возле машины никого не было. После чего узнали, что пострадавшие обратились за медицинской помощью. Был установлен водитель ФИО2, у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не он и ФИО2. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. После этого, примерно 22 часа 00 минут, он и ФИО2 на его автомобиле «<данные изъяты> регион, поехали к их общему знакомому ФИО16 <данные изъяты>, который проживал по этой же улице в <адрес>. Там, он совместно с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки.После этого примерно в 23 часа 30 минут он уехал со своим знакомым ФИО14 в соседнюю деревню на его автомобиле. Его автомобиль «<данные изъяты> регион остался возле дома ФИО16 Алексея, с ключами зажигания в замке. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он позвонил ФИО2, но тот не брал трубку. Далее, он позвонил ФИО3, трубку взяла неизвестная ему женщина, которая сообщила, что ФИО2 и ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле марки «<данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 109-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он и ФИО15 начали распивать спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут к дому ФИО16 <данные изъяты> подъехал ФИО2, с кем именно он приехал он не помнит так как я был пьян. Приехали они на автомобиле «<данные изъяты>». Позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он, ФИО2 и ФИО3 решили поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное возле <адрес> за сигаретами на автомобиле «<данные изъяты>» принадлежащим Свидетель №1 ФИО2 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 села на заднее пассажирское сиденье. Он пристегнулся ремнем безопасности, пристегнулись ли ФИО2 и ФИО3 он не знает. В этот день была хорошая погода, осадков не было. Видимость дороги была неограниченная. Сама дорога была без дефектов. В пути следования по трассе № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая примерно 900 метров от поворота на <адрес>, ФИО2 правым передним и задним колесом автомобиля задел край правой обочины, в результате которого их занесло, и они съехали в левый кювет, относительно направления движения в сторону <адрес>, вкотором автомобиль несколько раз перевернуло. В результате этого ФИО3 вылетела через заднее стекло, водитель ФИО2 вылетел в левое водительское боковое окно, а он остался в автомобиле. После этого он вылез из автомобиля, и начал оказывать ФИО3, и ФИО2, которые были в шоковом состоянии, первую медицинскую помощь. Далее он нашел попутный автомобиль и отвез их в <адрес>, откуда вызвал скорую помощь. Спустя время их троих забрала карета скорой помощи в Советскую РБ, где им оказали медицинскую помощь.(т.1л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она ехала на такси в <адрес> по трассе № со стороны р.<адрес>. На территории <адрес>, не доезжая примерно № метров до поворота на <адрес> стояли сотрудники ГИБДД, которые ее остановили и предложили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП, на что она согласилась. На месте ДТП она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер она не помнит, который был очень сильно поврежден, находился в левом кювете и был опрокинут. Самих пассажиров данного автомобиля на месте происшествия не было. После этого сотрудники ГИБДД начали составлять протокол осмотра места происшествия и схему в присутствии ее и второго понятого, после составления которых они поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от нее и второго понятого не поступили. (т. 1 л.д. 132-134).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

Телефонным сообщением, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи ФИО18. о том, что за помощью обратились граждане, пострадавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, между населенным пунктами <адрес> и <адрес>, а именно пассажиры ФИО3, Свидетель №2 и водитель ФИО2 (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой ДТП и фотосьмкой, согласно которому установлено, что факт съезда в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2 на № километре автодороги«<адрес>», имел место. (т.1 л.д. 15-18).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> согласно которому, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 19).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 20-21).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3, имелись повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма груди; переломы 1 ребра справа, 1,5,6 ребер слева; закрытая травма шейного отдела позвоночника; перелом поперечного отростка С2 позвонка справа без смещения, правого верхнесуставного отростка С7 позвонка со смещением отломков; правосторонний пневмоторакс; подкожная эмфизема груди и шеи справа, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни». (т.1л.д. 100-102).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1. В установленной следствием, дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на 363-ем километре дороги А-№ «<адрес>» при съезде с дороги автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион водитель ФИО2 двигался со скоростью – не менее 54 км/час. 2. Водителю ФИО2 для предотвращения данного ДТП следовало заблаговременно руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ».(т.1 л.д. 58-63).

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, сторонами не оспаривались, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2ст. 264 УК РФ –нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требованияп.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет автодороги.

В результате данного ДТП потерпевшейФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

НарушенияФИО2 п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкиГУЗ «<адрес> психиатрическая больница» ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает смягчающие и отсутствиеотягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО2 в ходе предварительно следствия даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также суд не находит основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 с применением положений ст. 62 УК РФнаказание в виде лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Судом не установлено, наличие каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме этого с учетом, конкретных обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов преступления, ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО13., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), в размере 3000 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Определить следование ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75-1 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента его отбытия.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко