Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело №-

1776

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации23 сентября 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», ООО «Дорсиб Плюс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 168 796,70 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате указанного ДТП, автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 796,70 руб.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, привлечены соответчики муниципальное казенное учреждение <адрес> «УДС», ООО «Дорсиб Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-54) и дополнительном отзыве.

Представитель ответчика - муниципальное казенное учреждение <адрес> «УДС» ФИО5 на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям письменного отзыва (л.д. 132-133).

Представитель ответчика - ООО «Дорсиб Плюс» ФИО6 на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> мэрии <адрес> (далее Департамент) в судебное заседание не явился, извещены. Ранее представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-54).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 В.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд на дефект дорожного покрытия (яма) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего у автомобиля повреждено переднее правое колесо. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> составила 168 796,70 руб. (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ <адрес> «ДЭУ №» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 796,70 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» (утверждено Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что основными задачами Департамента являются:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента относятся:

Совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения).

Осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п.3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложены на Департамент.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яма).

Также судом установлено, что между МКУ <адрес> «УДС» (заказчик) и ООО «Дорсиб плюс» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог <адрес> в соответствии с техническим заданием (л.д. 102-106), где включена, в том числе, и <адрес> (л.д. 107-118).

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта, гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты устанавливаются:

- на участках с устройством выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия с конструктивными элементами – 3 года;

- на участках с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с конструктивными элементами – 5 лет с даты подписания актов приемки выполнения работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Как указывает в своих письменных возражениях представитель ООО «Дорсиб плюс», участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, был отремонтирован подрядчиком ООО «Дорсиб плюс» в 2014 году в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ от заказчика никаких претензий, извещений или требований по дефектам, повреждениям и другим недостаткам в течение гарантийного срока не поступало. В указанный период времени ООО «Дорсиб плюс» никакие работы на указанном участке не выполнялись.

МКУ <адрес> «УДС» в своем отзыве указывает, что информация о наступлении гарантийных случаев на участке дороге, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине Департамента, не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как Департамент, в силу прямого указания закона является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что Департаментом не были направлены в адрес МКУ <адрес> «УДС» какие-либо претензии по недостаткам дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в то время как именно Департамент, являющийся учредителем МКУ <адрес> «УДС» формирует задания и контролирует их выполнение. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к иным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 168 796,70 руб.

Экспертное заключение ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено. Иной размер причиненных убытков ответчиками также не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика Департамента в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 168 796,70 руб.

Расходы на проведения экспертизы, подтвержденные чеком-ордером на сумму 3 200 руб., подлежат взысканию с ответчика Департамента в пользу истца.

Доводы представителя Департамента о том, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» отвечает за содержание территорий <адрес>, в том числе <адрес>, что установлено в Уставе, муниципальном задании и перечне территорий, не свидетельствует об отсутствии вины Департамента. Так, именно на Департамент возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Передача же имущества для содержания, при отсутствии контроля за деятельностью МКУ <адрес> «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом и имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что и привело к причинению материального ущерба автомобилю истца. Кроме этого, у МКУ <адрес> «ДЭУ №» отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности или оперативного управления дорожным полотном, в том числе расположенным по <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца об оплате государственной пошлины на сумму в размере 4 576 руб. подтверждается чеком-ордером (л.д. 4) и полежит взысканию с ответчика Департамента в пользу ФИО1

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные копией квитанции об оплате (л.д. 5), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., считает завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», ООО «Дорсиб Плюс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 168 796 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», ООО «Дорсиб Плюс» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» октября 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.