Приговор № 1-63/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 21 ноября 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 08минут ФИО1, будучи надлежащим образом, предупрежденным участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, ФИО11., ФИО7 с целью привлечения их к уголовной ответственности, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, подал должностному лицу органа внутренних дел - участковому уполномоченному полиции Отд МВД России по Красногвардейскому району лейтенанту полиции ФИО4 письменное заведомо ложное заявление о совершенных в отношении него, то есть ФИО1, преступлений, которых не было в действительности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на стоянке около <адрес> района <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинили ему телесные повреждения и угрожали убийством, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО5, ФИО6, ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Письменное заведомо ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08минут в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отделения МВД России по Красногвардейскому под номером 1126. В результате умышленных преступных действий ФИО8 неправомерно вмешался в нормальную деятельность Отделения МВД России по Красногвардейскому району, отвлек сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности, от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, чем ущемил интересы государства

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель – прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства администрацией муниципального образования и правоохранительными органами характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и источник дохода, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления ФИО1 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимого будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его возраст, трудоспособность и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению в отношении подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ему условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отделения МВД России по Красногвардейскому району № начата ДД.ММ.ГГГГ том №, находящуюся в помещении дежурной части Отделения МВД России по Красногвардейскому району – оставить там же и считать возвращенной Отделению МВД России по Красногвардейскому району; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление А.П.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов