Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-77/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., без участия сторон, рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть № через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 с 18 июля 2016 г. по 26 декабря 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № В период прохождения военной службы ему было выдано инвентарное имущество, всесезонный комплект полевого обмундирования, и имущество личного пользования, срок носки которых ко дню увольнения ФИО1 с военной службы не истекли и которые ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 13 657 рублей 87 копеек. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, их представители, соответственно, ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчику ФИО1 судом направлялись корреспонденция и телеграмма по его месту жительства от 9 и 15 февраля 2018 г. № 945 и 57, соответственно, содержащие сведения о времени и месте слушания дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, от получения корреспонденции отказался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела накладных от 3 августа 2014 г. и от 23 сентября 2016 г. видно, что ФИО1 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имущество личного пользования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2017 г. №, ФИО1 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 26 декабря 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

При этом, как следует из справки от 28 ноября 2017 г. № при увольнении ФИО1 не сдано ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: берет полушерстяной, фуражка летняя, белье нательное влагоотводящее короткое и длинное, куртка флисовая, куртка ветровка, костюм ветрозащитный, перчатки полушерстяные, носки летние, общей стоимостью, с учётом износа 13 657 рублей 87 копеек.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи инвентарного имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

Однако суд, руководствуясь положениями п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исключает из представленного расчета носки летние, так как они после выдачи в пределах норм подлежат списанию прямым расходом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 13 619 рублей 63 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО1 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 545 рублей. Прокурор при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 545 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 13 619 (тринадцати тысяч шестьсот девятнадцати) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 545 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков