Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019

УИД №24RS0047-01-2019-000220-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Поповой Т.В.,

с участием: прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в защиту прав и законных интересовнеопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия по принятию мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте <адрес>, выразившееся в не очистке отходов (отлет), от обрезного пиломатериала (древесины), обязании устранить указанные нарушения на земельном участке, путем очистки территории от обрезного пиломатериала (древесины),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия по принятию мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте <адрес>, выразившееся в не очистке отходов (отлет), от обрезного пиломатериала (древесины), обязании устранить указанные нарушения на земельном участке, путем очистки территории от обрезного пиломатериала (древесины). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Енисейского района с привлечением специалиста ОНД и ПР по Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пожарной безопасности на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 16-00 часов прокуратурой Северо-Енисейского района совместно со специалистом – дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам ФИО5 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Базу «ДрагСтройМонтаж» по адресу: <адрес> ИП ФИО3 арендовал для осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, для осуществления услуг грузоперевозок. Кроме того, у ИП ФИО8 на участке функционировала пилорама с ДД.ММ.ГГГГ год. В дальнейшем ИП ФИО3 выкупил гаражи общей площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., у ФИО9, что подтверждается договорами купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки на территории земельного участка по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: - пункт 77 Правил, на территории земельного участка осуществляется складирование отходов (отлет), от обрезного пиломатериала (древесина); - пункт 17.1 Правил, правообладатель земельного участка (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенного пункта, не осуществляет уборку мусора. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. Захламление земельного участка горючими материалами, создают угрозу возникновения пожара, в случае неосторожного обращения с огнем, а также несанкционированного проникновения и поджога может произойти переход огня на лесной массив и жилой сектор г.<адрес>. Все приведенные нарушения требований правил пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара и создают препятствия для его локализации, а также минимизации последствий, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью посетителей и персонала проверяемых объектов. Таким образом, вследствие бездействия ответчика не обеспечена достаточная степень безопасности людей, может привести к возникновению пожара и причинению вреда жизни и здоровью граждан, количественный состав которых определить не представляется возможным.

В судебном заседании прокурор Северо-Енисейского района Сердюк Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнил срок устранения нарушения на земельном участке, путем очистки территории от обрезного пиломатериала (древесины) до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседаниеИП ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, согласно представленному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признании незаконным бездействия по принятию мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте <адрес>, выразившееся в не очистке отходов (отлет), от обрезного пиломатериала (древесины), обязании устранить указанные нарушения на земельном участке, путем очистки территории от обрезного пиломатериала (древесины) признал в полном объеме, статья 173 ГПК РФ, о последствиях признания исковых требований, ему разъяснена и понятна.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районамв судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.30, 32), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Северо-Енисейского района, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено лично (л.д.30, 34), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела,суд находит требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно абзацу 6 ст. 1 Закона к мерам пожарной безопасности относятся действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима (далее – Правила). Данные нормы содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу требований ст. 1065 ГК РФ причинение вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчикомТатарниковым А.М. заявлено о признании иска, при этом, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, сторон и иных лиц, требования основаны на вышеприведенных нормах материального закона, и подтверждаются представленными по делу доказательствами, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ - «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Согласно аб.8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, в данном случае в бюджет муниципального образования Северо-Енисейский район.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей с физического лица.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в защиту прав и законных интересовнеопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия по принятию мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте <данные изъяты>, выразившееся в не очистке отходов (отлет), от обрезного пиломатериала (древесины), обязании устранить указанные нарушения на земельном участке, путем очистки территории от обрезного пиломатериала (древесины) - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие Индивидуального предпринимателя ФИО2 по непринятию мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выразившиеся в не очистке отходов (отлет), от обрезного пиломатериала (древесины).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранить нарушения и очистить земельный участок от отходов (отлета), от обрезного пиломатериала (древесины), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 13 сентября 2019 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков