Постановление № 5-39/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 5-39/2025

Дело № 5-39/2025

43RS0025-01-2025-000371-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Нолинск, Кировская область

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

адвоката Запольских А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт <№> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 430-015), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. ФИО1 у <адрес> в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял механическим транспортным средством - мотоблоком марки «Бриг» БМК-907, сочлененным с одноосным прицепом -адаптером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, по результатам которого у установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в количестве 0,497 мг/л выдыхаемого воздуха.

По данному факту по результатам административного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно управлял мотоблоком ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии опьянения. Права управления ранспортными средствами у него не имеется. Однако он полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку проба воздуха отбиралась один раз, кроме того, он не согласен, что на управление мотоблоком требуется право управления.

Защитник – адвокат Запольских А.М. просил прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит существенные недостатки и потому является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, а подписал уже протокол с готовым содержимым; в протоколе отсутствует объяснение ФИО1, поскольку слово «согласен» не может расцениваться как объяснение лица, в отношении которого составлен протокол. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано к какой категории транспортных средств относится мотоблок, которым управлял ФИО1, и, соответственно, не указано правом управления какой категории транспортных средств должен обладать ФИО1 для управления мотоблоком. При этом в материалах дела нет паспорта транспортного средства с указанием его категории. Заключение эксперта также не содержит выводов о категории транспортного средства, к которым относится мотоблок. Также указывает, что должностным лицом допущено нарушение при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку проба воздуха была взята один раз. Указывает, что при назначении автотехнической экспертизы нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был лишен возможности задать вопросы эксперту, т.к. не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Кроме того, указывает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. должностному лицу ГИБДД на момент составления протокола не было достоверно известно, что мотоблок, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены события, обстоятельства совершения правонарушения, объяснение ФИО1, выразившего согласие с нарушением;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K <№> на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,497 мг/л;

- согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей механическое транспортное средство мотоблок «БРИГ» БМК-907 с двигателем внутреннего сгорания в составе с одноосным прицепом без гос. рег. знака, обладает мощностью 7 л.с./КВТ, объемом двигателя 212 см3, снабжено колесами;

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средство передвижения (мотоблок марки «Бриг» БМК-907, сочлененный с одноосным прицепом-адаптером), с технической точки зрения является механическим транспортным средством;

- информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о том, что удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, как относимые и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считаю вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотоблоком, сочлененным с прицепом-адаптером без гос. рег. знака, при этом не имея права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 и его защитника Запольских А.М. о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования не основаны на законе. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила).

Согласно пунктам 3,5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» произведена проба выдыхаемого воздуха с использованием средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, прошедшем поверку в установленные сроки. Процедура освидетельствования зафиксирована с помощью видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела судом, и соответствует установленному Правилами порядку проведения освидетельствования. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 497 мг/л он согласился. Каких-либо требований о необходимости отбора пробы выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого лица более одного раза, о чем указывает защитник, Правила не содержат.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с наличием существенных недостатков являются не основанными на законе. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол был составлен в присутствии ФИО1 по месту его нахождения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предоставлено право указать в протоколе свои объяснения и замечания, копия протокола ФИО1 получена. Указанные обстоятельства подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1 в протоколе и не оспаривались им в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в протоколе и в заключении эксперта указаний к какой категории транспортного средства относится мотоблок, которым управлял ФИО1, и соответственно правом управления на транспортные средства какой категории должен обладать ФИО1 суд также признает не основанными на законе.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и представленным фотоснимкам самоходное устройство в составе мотоблока и прицепа, приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания. В соответствии с техническими характеристиками мотоблока БРИГ БМК-907 он имеет максимальную мощность двигателя 7 лошадиных сил, рабочий объем двигателя 212 куб. см., имеет кузов, сиденье для водителя, руль с рычагами управления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Таким образом, самоходное средство, которым управлял ФИО1, состоящее из мотоблока, оснащенного бензиновым двигателем с рабочим объемом более 50 куб. см (212 куб. см), мощностью 7 л.с., с прикрепленным к нему прицепом с оборудованным местом водителя, приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, с указанными выше техническим характеристикам.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства суд приходит к выводу, что данное самоходное транспортное средство является транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий ФИО1 по статье 12.8 КоАП РФ, и само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о категории указанного транспортного средства и указаний на право управления транспортными средствами определенной категории не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы защитника о нарушении должностным лицом закона при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку до проведения автотехнической экспертизы инспектор дорожно-патрульной службы не мог знать, что мотоблок является транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Учитывая результаты осмотра транспортного средства – мотоблока БРИГ БМК-907 и наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» приняло обоснованное и законное решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы суд признает обоснованными. Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы либо направлении ему копии данного определения. В то же время согласно письму ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФИО1 извещен, что по делу назначена автотехническая экспертиза. Суд приходит к выводу, что нарушение при производстве по делу положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. Заключение подписано экспертом, проводящим экспертизу, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста, поскольку он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Бразгина