Решение № 2-576/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1919/2024~М-1852/2024

№

УИД 26RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Авто Профи» по договору купли-продажи транспортного средства №. Одновременно с этим с партнером автосалона подписаны договоры: опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сотрудниками салона обращено внимание, что заключение опционных договоров является обязательным условием для одобрения автокредита.

Указал, что согласно п. 1.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за право требовать подключения к программе обслуживания «Вектра Мед» уплачивается сумма в размере 148 000 рублей. Полагал, что данный опционный договор является договором оказания услуг.

Согласно п. 1.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Обратил внимание, что ему предоставлен готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования.

Одновременно с Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники салона выдали Сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Вектра Мед».

Опционный договор и требование подписаны одновременно с выдачей Сертификата, документы выданы одновременно, до фактической оплаты Опционного договора.

Согласно п. 1.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус, за что уплачивается сумма в размере 52000 рублей.

Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали Сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания «Премиум». Требование об исполнении обязательств по опционному договору подписано одновременно с Опционным договором и выдачей Сертификата. Все документы также выданы одновременно, до фактической оплаты Опционного договора.

В настоящее время услуги, указанные в Сертификатах, не оказаны.

Полагал, что заключенные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Отметил, что из полученных кредитных денежных средств осуществлена оплата 200 000 рублей - за программу обслуживания «Вектра Мед» (148000 рублей) и «Премиум» (52000 рублей), что существенно увеличило кредитную нагрузку. Денежные средства в размере 200 000 рублей за программу обслуживания «Вектра Мед» (148000 рублей) и «Премиум» (52000 рублей) внесены на расчетный счет ООО «АВТО - ЛИДЕР», что подтверждается платежным поручением. Каких-либо договоров с ООО «Авто-Лидер» не заключал.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил признать п. 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 148000 рублей и 52000 рублей, а всего 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 500 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Авто Профи» по договору купли-продажи транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ подписаны опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В силу п. 2.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за право требовать подключения к программе обслуживания «Вектра Мед» уплачивается сумма в размере 148000 рублей.

Согласно п. 1.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Одновременно с Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники салона выдали Сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Вектра Мед».

Согласно п. 1.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус, за что уплачивается сумма в размере 52000 рублей.

Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Одновременно с Опционным договором выдан Сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания «Премиум».

Как указано истцом, в настоящее время услуги, указанные в Сертификатах, не оказаны.

Покупателем осуществлена оплата в размере 200 000 рублей - за программу обслуживания «Вектра Мед» (148000 рублей) и «Премиум» (52000 рублей).

Денежные средства внесены на расчетный счет ООО «АВТО - ЛИДЕР», что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 4.3 указанных опционных договоров все споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Истец просит признать недействительными указанный пункты, как нарушающим его права потребителя.

В соответствии с частями седьмой и десятой ст. 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей, в соответствии с п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, данная норма носит императивный характер, и не может быть изменена соглашением сторон, и условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, требование о признании недействительным п. 4.3 опционных договоров подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчикам не обращался и у ответчиков не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ он относится к случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 60 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Как указано ранее, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что услуги, предусмотренные договором, были в действительности оказаны истцу.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2025(1 год).

Истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Опционного договора с возвратом уплаченных денежных средств, а договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения Опционных договоров, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

ООО «АУРА-АВТО» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей

При этом, ООО «Авто-Лидер» является получателем денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто».

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО «АУРА-АВТО» как потенциальном исполнителе услуг, и наООО «Авто-Лидер» как субагенте.

Однако, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Ответчик ООО «Авто-Лидер» не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по расторгнутому договору, а именно об их перечислении в пользу ООО «АУРА-АВТО».

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом в размере 148 000 рублей и 52 000 рублей находятся в распоряжении ответчика ООО «Авто-Лидер».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, что ответчик «Авто-Лидер» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении договора и возврате денежных средств возлагается на ответчика ООО «Авто-Лидер».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения опционных договоров, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная ответчиком ООО «Авто-Лидер» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Опционного договора и возврате денежных средств.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 148 000 рублей и 120 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Аура-Авто» надлежит отказать в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 102 500 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно вышеприведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (моральный вред) + 10000 рублей (имущественное требование)= 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительными.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» ИНН <***> в порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» ИНН <***> в доход бюджета Изобильненского муниципального округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Авто-Лидер» и в исковых требованиях к ООО «Аура-Авто» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина