Приговор № 1-64/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущёвская Краснодарского края 14 мая 2018 г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кущевской районной прокуратуры Краснодарской краевой прокуратуры Ин. С.Э.

обвиняемого ФИО1

и защиты в лице адвоката филиала № 78 Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП ФИО2 представившего ордер за № и удостоверение №

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В 2004 – 2005 году, более точно дата органом дознания не была установлена, в <данные изъяты> на земельном участке ФИО1 при производстве работ на глубине 20-30 сантиметров обнаружил основные части короткоствольного огнестрельного нарезного оружия – револьвера модели «Velodog» («Avtodog») калибра 7,65 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, заводской №.

Не имея специального разрешения на хранение основных частей огнестрельного оружия; не имея лицензии на их хранение, коллекционирование и экспонирование (как культурной ценности), осознавая противоправность своих действий, имея умысел на незаконное хранение основных частей короткоствольного огнестрельного нарезного оружия – револьвера модели «Velodog» («Avtodog») калибра 7,65 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 хранил его в помещении кухни в <адрес>

Не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, в неустановленное время и в неустановленном месте ФИО1 приобрел незаконно, осознавая противоправность своих действий боеприпасы : два пригодных к производству выстрелов патрона калибра 7.62 мм к ручному стрелковому автоматическому нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62 мм. и один пригодный к производству выстрела патрон калибра 5,45 мм к ручному стрелковому автоматическому нарезному огнестрельному оружию калибра 5.45 мм. к автомату ФИО3 74. Эти боеприпасы ФИО1 хранил незаконно в хозяйственной постройке в <адрес>

27 октября 2017 года во время производства обыска сотрудниками полиции в <адрес> в период времени 08 часов 50 минут до 10 часов 20 минут в помещении кухни изъят предмет конструктивно схожий с револьвером и в хозяйственном помещении три патрона принадлежащие ФИО1.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал суду, что три патрона обнаружены в помещении сарая, расположенного на земельном участке домовладения, где он периодически проживает с семьей. Как они оказались в сарае в емкости, где их обнаружили, не знает. Во время обыска он указал, что возможно их нашли дети и положили там без его ведома, поскольку в той же банке находились мелкие детские игрушки. Сарай, как и огород не огорожен забором и не запирается. Туда может попасть кто угодно. Он лично в помещении сарая до обнаружения патронов вообще не заходил, ни он, ни семья каких то вещей там не хранили. Ранее дом принадлежал военному, может это его патроны.

Примерно в 2004-2005 году в <адрес>, на земельном участке он (ФИО1) при производстве работ по обработке огорода на глубине 20-30 сантиметров обнаружил ржавое оружие – револьвер модели «Velodog» («Avtodog») с заводским номером №. В сети Интернет стал изучать его. По информации этот пистолет, как он понял, является «пугачем» от собак. Он получил в социальных сетях информацию о том, что заряжался он солью и перцем. Патроны для этого револьвера, как он понял, изготавливаются чуть ли не из картона. Он понимал, что таких патронов не найти и не предпринимал таких попыток. Поскольку найденное не представляло какого-то интереса, он не стал чистить от грязи и ржавчины этот пистолет. Просто кинул его на хранение, не имея каких-то целей и умысла.

Вина подсудимого полностью находит своё подтверждение в показаниях самого ФИО1 и в доказательствах, которые исследованы судом в судебном следствии:

Так согласно протоколу обыска от 27 октября 2017 года сотрудниками полиции в <адрес> в период времени 08 часов 50 минут до 10 часов 20 минут в помещении кухни в жилом доме изъят предмет конструктивно схожий с револьвером и в хозяйственном помещении, расположенном во дворе в емкости расположенной на полке три патрона принадлежащие ФИО1. Указанное следственное действие признано постановлением суда законным. Также во время обыска в кухне в доме найдены три рамки со стволом спусковой скобой и рукояткой, три кожуха затвора, два магазина коробчатого типа; два ствола со спусковой скобой и рукоятками, барабанами (револьверы); также два магазина металлических; 29 частей от оружия – насадки на ствол, фиксаторы, возвратные пружины, спусковые крючки, шептало, различные виды гильз от патронов и иное.

Свидетель М.Н.А. дала показания суду о том, что подсудимый её муж. В ходе обыска по адрес <адрес>, где они проживают, сотрудники полиции нашли в сарае, расположенном во дворе за домом, в пластиковой коробке (банке) три патрона. Откуда они взялись и кому принадлежат ей не известно. В доме в помещении кухни нашли пакет с частями какого-то оружия, похожими на пистолетные, и патронами.

Допрошенные судом свидетели Ц.С.А., Н.В.А., Е.А.А., Б.В.В. и О.А.И. рассказали суду, что во время производства обыска 27 октября 2017 года ими как сотрудниками полиции в <адрес> в утреннее время в помещении кухни изъят предмет конструктивно схожий с револьвером. Там также нашли большое количество различных частей какого-то оружия. В хозяйственном помещении в сарае найдены три патрона: два - одного калибра и один - другого. Три патрона в пластиковой коробке, стоявшей на полке достаточно высокого на уровне роста человека в сарае, ФИО1 отрицал принадлежность ему этих боеприпасов и сразу сказал, что не знает, как они оказались в коробке – возможно дети нашли и положили туда. В емкости были различная хозяйственная утварь и мелкие игрушки.

Свидетели Б.Ю.Н. и Ч.З.Г. дали показания о том, что они во время обыска проводившегося 27 октября 2017 года сотрудниками полиции в <адрес> были приглашены понятыми. В помещении кухни изъят предмет похожий на револьвер. Там также нашли большое количество различных частей какого-то оружия. В сарае найдены три патрона. По поводу трех патронов в пластиковой коробке, найденных в сарае – она стояла на полке достаточно высокого, на уровне роста человека. ФИО1 сразу сказал, что не знает, как они оказались в коробке – возможно дети нашли и положили туда.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как показал суду эксперт М.К.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для недоверия заключению экспертизы не имеется. Оно выполнено компетентным и квалифицированным экспертом с достаточным опытом работы, с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Однако судом учитывается, что фактически органом дознания не были предоставлены эксперту по объективным причинам боеприпасы для производства выстрелов из револьвера. Это вытекает из указанного заключения и безуспешных запросов на получение боеприпасов в Главном Краснодарском краевом управлении МВД. То есть, из пистолета выстрелы экспертом не производилось, и вопрос о пригодности к производству выстрелов остался не разрешенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для квалификации деяния как «незаконное хранение огнестрельного оружия» не имеется. Фактически нашло свое подтверждение «незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия». Именно на это указывает заключение экспертизы и допрошенный судом эксперт. На квалификацию данный вывод суда не влияет. Более того, как считает суд, конкретное обвинение в некотором роде «сужается». Государственный обвинитель в судебных прениях свою позицию по предъявленному обвинению скорректировала и фактически указала на это, полагая правильной квалификацию как «незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия». То есть в этой части произошло изменение обвинения.

Доводы защиты о « культурной ценности и коллекционности» основных частей револьвера модели «Velodog» («Avtodog») калибра 7,65 мм образца <данные изъяты> года, заводской №, в силу его «возраста», ссылки на не процессуальные заключения и версии специалистов, не могут служить основанием для оправдания подсудимого. На коллекционное приобретение, хранение огнестрельного оружия или его основных частей требуется специальное разрешение и лицензирование. Такого разрешения у ФИО1 не имелось - что не оспаривается подсудимым и напротив подтверждено документально стороной обвинения. В Российской Федерации действующим законодательством не установлен режим свободного оборота всего того, что стреляет или может стрелять как огнестрельное оружие.

Главное управление Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю сообщило, что ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2018 года какую либо лицензию на приобретение коллекционирование, экспонирование оружия и специального разрешения на его ношение и хранение в установленном порядке не получал. С заявлением на получение соответствующего разрешения, лицензии не обращался.

Доводы защиты о том, что на это якобы коллекционное оружие являющееся культурной ценностью» не распространяется ФЗ «Об оружии» и что ограничения на оборот такого оружия в действующем и международном законодательстве отсутствует, надуманны и направлены на увод от ответственности. Они опровергнуты выводами суда, основанными на исследованных доказательствах.

Ссылка защиты на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» как на основании для оправдания, не состоятельна. Этот подзаконный нормативный акт принят во исполнение Федерального Закона «Об оружии», который по силе выше, чем Постановление Правительства РФ. Постановлением утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему.

Из него следует, что в данном конкретном случае ФИО1 должен был обратиться с заявлением в органы Росгвардии и получить там специальное разрешение и лицензию. На это прямо указано в пункте 30 и 31 Правил. Таких действий ФИО1 не предпринял в течение почти 14 лет. Свободное толкование стороной защиты этих Правил направлено на увод подсудимого от ответственности. Более того, речь в окончательном обвинении, прозвучавшем в речи государственного обвинителя, не идет об огнестрельном оружии как таковом, а только о его основных частях, коллекционирование которых не регламентируется.

Как считает суд обвинение в незаконном хранении боеприпасов: двух пригодных к производству выстрелов патрона калибра 7.62 мм к ручному стрелковому автоматическому нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62 мм. и одного пригодного к производству выстрела патрон калибра 5,45 мм к ручному стрелковому автоматическому нарезному огнестрельному оружию калибра 5.45 мм. к автомату ФИО3 74 нашло своего подтверждения в представленных доказательствах.

Суд при этом учитывает, что они обнаружены непосредственно у подсудимого в домовладении в хозяйственной постройке. Они не находились в случайно брошенном месте, расположены были в емкости стоявшей на полке (фото Т.1 л.д.8). Поэтому завуалированный довод о том, что при отсутствии забора кто угодно мог положить патроны в место обнаружения, не выдерживают критики. ФИО1 отрицает свою виновность еще и другими надуманными доводами, что возможно малолетние дети приискали патроны и играли с ними, разместили среди своих игрушек.

Как считает суд, следует учесть и то, что у ФИО1 найдены не только «основные части» револьвера модели «Velodog» («Avtodog») калибра 7,65 мм образца 1894 года, заводской №, но и значительное количество предметов конструктивно являющихся частями различных пистолетов. Так согласно протоколу обыска и осмотра предметов (л.д.78-81) найдены три рамки со стволом спусковой скобой и рукояткой, три кожуха затвора, два магазина коробчатого типа; два ствола со спусковой скобой и рукоятками, барабанами (револьверы); также два магазина металлических; 29 частей от оружия – насадки на ствол, фиксаторы, возвратные пружины, спусковые крючки, шептало, различные виды гильз от патронов и иное. За их хранение он не привлекается к ответственности.

Однако, данное конкретное обстоятельство свидетельствует о повышенном необъяснимом интересе ФИО1 к оружию. Поэтому доводы защиты о том, что ни чем не подтверждено, что ФИО1 причастен к незаконному хранению боеприпасов, опровергаются этими косвенными доказательствами наличия умысла, и другими доказательствами, которые судом признаны достоверными и допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил незаконное хранение частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд квалифицирует деяние по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено к преступлениям средней тяжести, личность виновного лица характеризующегося по месту жительства в целом положительно. Оснований для снижения категории тяжести преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 как установлено судом является вменяемым и может нести уголовную ответственность. Он имеет достаточное образование, жизненный опыт, спокойно и правильно реагирует на происходящие события и вопросы, адекватен обстановке.

Суд с учётом изложенного считает возможным достичь исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, в доход государства. Определяя его размеры, суд также учитывает имущественное положение осуждаемого лица.

При этом суд учитывает, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, что достичь исправления наказанием в условиях применения ст. 73 УК РФ не имеется. Такое наказание не будет справедливым, и не будет отвечать целям уголовного судопроизводства – достижению исправления.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о самостоятельном следовании в места отбытия наказания.

Наказание ФИО1 отбывать в колонии поселении. Срок наказания исчислять с момента самостоятельного прибытия в места лишения свободы с зачетом времени следования в пути. Также зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражу в период времени с 14 по 27 ноября 2017 года включительно: также зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2018 года до момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство <данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ: ____________