Постановление № 1-526/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-526/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

копия дело № 1- 526/2018 год

12 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Цветковой Н,В., при секретаре Булатовой Л.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Сахипгараевой Р.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гречко О.И., законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении, работающего в ГАУЗ РНД МЗ РТ отделении длительной социальной реабилитации «Большие ключи» социальным работником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий – гололедицы на дорожном полотне, а также особенности состояния транспортного средства избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно – в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному у <адрес>, ФИО2 в результате неправильно избранной скорости движения в условиях гололедицы поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, а применив возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предоставления пешеходам преимущественного права пересечения проезжей части, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенный у <адрес>, где совершил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую указанную проезжую часть справа налево по ходу его движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному перекрестку, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а также знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего малолетнему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела – вдавленный перелом чешуи лобной кости слева с распространением на верхнюю стенку левой орбиты, перелом медиальной стенки левой орбиты, нарушение воздушности передних ячеек решетчатой кости слева, пневмоцефалия; рана в лобной области слева; параорбитальная гематома левого глава; ссадина лобной области справа; ушиб головного мозга средней тяжести; травма нижних конечностей; кровоподтеки в области правой и левой голеней, в области левого бедра – то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдения требований Правил дорожного движения РФ ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ними. Представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 указал, что заявление является добровольным, обвиняемый просил у них прощения, они простили его, а также он возместил ущерб и компенсировал моральный вред, о чем имеется расписка.

Обвиняемый с предъявленным обвинением согласился, показал, что вину признает полностью, выразил свое раскаяние в содеянном. На прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник полностью поддержал позицию обвиняемого и просил прекратить уголовное дело на стадии рассмотрения ходатайств.

Государственный обвинитель полагала необходимым ходатайство отклонить и рассмотреть уголовное дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Заслушав мнение обвиняемого, который выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего заявление подлежащим отклонению, защитника, поддержавшей заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление законного представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законного представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 судимости не имеет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Как видно из заявления законного представителя потерпевшей, материальный ущерб им возмещен, вред от преступления заглажен. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории неосторожных, небольшой тяжести.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного предстатвителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшей и загладило причинённый ей вред.

При таких данных, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с законным представителем потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова