Определение № 11-153/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 11-153/2017

Дело №11-153/2017 Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Смирновой Е.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2016 года по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ягодиной ЕлЕ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 21 мая 2013 года по состоянию на 05 июля 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубль **** копеек, просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу - 292 рубля **** копеек, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - **** рубль **** копейки. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.

В обоснование указало, что 21 мая 2013 года между ним и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме **** рублей, под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась кредитная задолженность.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 представила суду письменный отзыв, в котором с иском не согласилась. В обоснование указала, что в декабре 2015 года она уведомила банк о том, что не имеет возможности исполнять условия кредитного договора, просила произвести реструктуризацию долга, либо незамедлительно направить иск в суд с целью недопущения увеличения суммы долга. Её обращение было проигнорировано и сумма долга рассчитана по договору на 05 июля 2016 года, в связи с чем просила взыскать сумму процентов по договору по состоянию на 01 января 2016 года. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила об её уменьшении. Указала, что иск был принят к производству Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности, поскольку в г.Магнитогорске филиал АО «Райффайзенбанк» отсутствует, в связи с чем ссылки истца на п.п.2.18., 2.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» несостоятельны, а дело подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 21 мая 2013 года по состоянию на 05 июля 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубль **** копеек, просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** рубля **** копеек, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - **** рубль **** копейки. С ответчика в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в декабре 2015 года она уведомила банк о том, что не имеет возможность исполнять условия кредитного договора, просила произвести реструктуризацию долга либо незамедлительно направить иск в суд с целью недопущения увеличения суммы долга, что было проигнорировано банком, сумма долга рассчитана по состоянию на 05 июля 2016 года. Просит взыскать сумму процентов по состоянию на 01 января 2016 года. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежит уменьшению. Иск банка был принят к производству Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска с нарушением правил подсудности, поскольку в г.Магнитогорске филиал АО «Райффайзенбанк» отсутствует, в связи с чем ссылки истца на п.п.2.18., 2.1. Общих условий обслуживания

3
счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» несостоятельны, а дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Истец АО «Райффайзенбанк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» (в последующем в связи с переименованием - АО «Райффайзенбанк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита №****, в котором предложила банку заключить кредитный договор, в соответствии которым ей был предоставлен кредит **** рублей, под 14,9% годовых (полная стоимость кредита 22,25% годовых), сроком на 60 месяцев с даты зачисления кредита на счёт заёмщика. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно 19 числа равными платежами по **** рубль **** копейки. В соответствии с п.8.8.2 Общих условий и Тарифами банка предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф за его просрочку 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 18-22, 25-27).

Таким образом, банк получил оферту ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, рассмотрел её и акцептовал, заключив с ней кредитный договор №****. Подписывая заявление на кредит, ФИО1 подтвердила, что до неё была доведена банком вся информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в её состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), она была ознакомлена и при заключении кредитного договора обязался соблюдать Тарифы, Тарифы по счёту, Тарифы по карте, Общие Условия и Правила. Заёмщик также подтвердила получение на руки Заявления, Общих Условий, Тарифов, Тарифов по счёту, Тарифов по карте и Правил, а также исчерпывающей информации и разъяснений всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

В день заключения кредитного договора 25 мая 2013 года ФИО1 подала подписанное ею заявление на страхование в ООО «СК «Райффайзен Лайф», в котором выразила согласие участвовать в программе страхования и заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней.

4
Подписывая данное заявление, ФИО1 согласилась с уплатой ежемесячно страховой премии **** рублей (0,29% от суммы кредита) (л.д.23).

ЗАО «Райффайзенбанк» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме, ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита (л.д.13). Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заёмщик выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из представленного банком расчёта следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору №**** от 21 мая 2013 года по состоянию на 05 июля 2016 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубль **** копеек, просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом -**** рубля **** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом -**** рублей **** копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** рубля **** копеек, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - **** рубль **** копейки (л.д.9-12).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

5
Установив, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №**** от 21 мая 2013 года по просроченной ссуде, по просроченным процентам и неустойке. При этом суд верно руководствовался расчётом банка в данной части.

Кроме того, установив, что заявленная банком к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашёл оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения размера неустойки.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что декабре 2015 года ФИО1 уведомила банк о том, что не имеет возможность исполнять условия кредитного договора, просила произвести реструктуризацию долга, либо незамедлительно направить иск в суд с целью недопущения увеличения суммы долга, указанное обращение было проигнорировано и сумма долга рассчитана по состоянию на 05 июля 2016 года, а не по состоянию на 01 января 2016 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. При этом само по себе обращение ФИО1 с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения.

По мнению подателя жалобы, обращение банка с иском о взыскании задолженности по состоянию на 05 июля 2016 года и удовлетворение его судом, свидетельствует о незаконном обогащении банка.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

6
Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заёмщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах обращение банка с иском в суд о взыскании задолженности по состоянию на 05 июля 2016 года (а не по состоянию на 01 января 2016 года, как полагает ответчик) само по себе не свидетельствует о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежит уменьшению, не влекут отмену решения суда.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных

7
нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (по ставке 14,9% годовых) **** рубля **** копеек и **** рубль **** копейки по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заёмщика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в полном объёме, взыскав, в том числе и неустойку. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что иск банка был принят к производству Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности, поскольку в г.Магнитогорске филиал АО «Райффайзенбанк» отсутствует, в связи с чем ссылки истца на п.п.2.18, 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» несостоятельны, а дело подлежит рассмотрению в Правобережном районном суде г.Магнитогорска по месту жительства ответчика, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения.

Согласно п.2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьёй или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Из п.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиалов (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

8
Буквальное толкование условий кредитного договора позволяет определить, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Из текста анкеты ФИО1 на потребительский кредит ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что местом нахождения 00 «Магнитогорский» ЗАО «Райффайзенбанк» на момент заключения кредитного договора являлся адрес: ****, что территориально относится к Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела в суд по месту жительства ответчика у Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска не имелось.

Судебная коллегия учитывает также, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела было разрешено ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, и определением суда от 26 сентября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.67-69).

9
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: