Решение № 2А-4717/2024 2А-573/2025 2А-573/2025(2А-4717/2024;)~М-4116/2024 М-4116/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-4717/2024

Дело № 2а-573/2025 (№ 2а-4717/2024)

УИД 55RS0005-01-2024-007581-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Л.А. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Мари Д.С. о признании постановлений, действий, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Мари Д.С., о признании постановлений, действий, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение ущерба 26152,49 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., расходы по оплату юридических услуг 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины 985 руб.

На основании обозначенного решения суда мировым судьей выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО4 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С.

До настоящего времени в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, лишь сделаны запросы в кредитные учреждения, что является недостаточным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о принятии мер по ограничению права на управление транспортными средствами, об объявлении розыска имущества должника.

Однако, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. являются незаконными, необоснованными и нарушают ее права и законные интересы как взыскателя, препятствуют исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ГУФСП по Омской области две жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. и на принятые ею постановления, которые ДД.ММ.ГГГГ была переадресованы старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № старший судебный пристав ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 необоснованно отказал в удовлетворении жалоб административного истца.

В обращениях ФИО1 просила судебного пристава-исполнителя вынести постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, а также объявить исполнительский розыск имущества должника - автомобиля Нива и автомобильного прицепа.

Также по имеющейся у взыскателя информации в 2023-2024 годах должнику ФИО3 принадлежал частный дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем полагала, что в отношении названного имущества также могли быть осуществлены исполнительские действия.

Судебные приставы-исполнители ФИО4 и Мари Д.С. в рамках исполнительного производства только направляли запросы в кредитные учреждения, иные действия по розыску и установлению имущества должника не предпринимали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. вынесла постановление № об отказе в объявлении розыска имущества должника.

На основании изложенного, с учетом дополнения требований, просила:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем объявления исполнительного розыска имущества должника, принадлежащего ему с 2023 год по ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на имущество должника; вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме;

- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4, заинтересованными лицами ФИО3, ИФНС России по ЦАО г. Омска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время по исполнительному производству ей перечислены денежные средства в размере 3000 руб., удержанные с должника ФИО3 Считает, что судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, имеет право зайти на территорию дома, на которой находится прицеп, принадлежащий должнику и арестовать это имущество. В поданных ею в адрес административных ответчиков заявлениях дата рождения должника была указана верная. С заявлением об исправлении описки к мировому судье она не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 были направлены запросы для установления имущественного положения должника. При получении ответов из кредитных учреждений, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся во вкладах. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом постановления были возвращены без исполнения в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлениях данным. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, получен ответ об отсутствии у должника в собственности транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Также ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу, указанному взыскателем - <адрес>, должник не зарегистрирован и не проживает, имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. По информации, полученной от родителей должника, он с лета 2024 года проживает в Подмосковье, адрес его жительства им не известен. В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, принадлежащего должнику имущества и денежных средств, доходов не выявлено. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в исполнительном документе, поступившем на исполнение в отдел судебных приставов, судом была неверно указана дата рождения должника, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске направлено заявление об исправлении описки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в дате рождения должника. На основании определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем внесены корректные данные и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника в ИФНС, о принадлежности транспортных средств в ГИБДД, о наличии зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества в Росреестр, также были сделаны запросы в ЗАГС. При получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в систему АПК «Поток» для установления места нахождения транспортных средств, ответ на который до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые приняты к исполнению работодателем. Полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры для полного и своевременного исполнения судебного решения. Дополнительно пояснила, что в январе, февраля 2025 года с должника было взыскано в счет погашения задолженности 3000 руб., которые перечислены взыскателю. Относительно прицепа, пояснила, что по сведениям ГИБДД, за ФИО3 прицепа не зарегистрировано. Временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в рамках данного исполнительного производства не может быть применено в силу ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административные ответчики представители ГУ ФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО3, представитель ИФНС России по ЦАО г. Омска, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26152,49 руб., расходов на оценку 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 40637,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП переданы в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Мари Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы для установления наличия открытых на имя должника счетов в кредитных учреждениях (ФНС), принадлежности транспортных средств (МВД), о принадлежности имущества (Росреестр), ИНН (ФНС), о получении пенсий и пособий (ПФР), о паспортах (МВВ), после получения ответов на которые, вынесены постановления в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк»);

- ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. при направлении для исполнения указанных выше постановлений, они были возвращены в связи с невозможностью идентифицировать лицо, по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. ходатайства о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений и проведении розыска имущества должника, которое принадлежало ему в 2022-2023 годах (автомобиль, жилой дом по адресу: <адрес>).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. отказала в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с принятыми решениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя главного судебного пристава Омской области ГУФСП по Омской области жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, просила отменить постановления заявленные требования удовлетворить.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя главного судебного пристава Омской области ГУФСП по Омской области жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С., выразившиеся в отказе в принятии мер по установлению для должника временных ограничений, проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника. Также просила привлечь судебного пристава-исполнителя Мари Д.С. к дисциплинарной ответственности и принять меры для того, чтобы ход исполнительного производства №-ИП отображался в ее личном кабинете на портале «Госуслуг».

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСП по Омской области направило ФИО1 уведомления о переадресации, поданных ею ДД.ММ.ГГГГ жалоб, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № старший судебный пристав ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 отказал в удовлетворении жалоб ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны им правомерными. Отказывая в удовлетворении жалоб, старший судебный пристав указал, что согласно ответам, полученным из ГИБДД и Росреестра у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движимого и недвижимого имущества, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя главного судебного пристава Омской области ГУФСП по Омской области жалобу на постановления старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска в ГУФССП по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. вынесено постановление № об отказе в объявлении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСП по Омской области направило ФИО1 уведомление о том, что срок обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСП по Омской области направило ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего, указано, что в ходе ведения исполнительного производства установлено, что в исполнительном документе неверно указана дата рождения должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменить решение либо внести в него изменения. В связи с некорректным указанием в исполнительном документе данных должника, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее заявление мировому судье судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске. Для ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель вправе обратиться в ОСП по ЦАО №1 г. Омска. Кроме того стороны исполнительного производства имеют возможность оформления подписки на получение в личный кабинет на ЕПГУ электронных копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращения и жалобы административного истца были рассмотрены должностными лицами, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве. При этом несогласие заявителя с полученными ответами, не является основанием для признания их незаконными.

Учитывая, что обжалуемые ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, были вынесены должностными лицами на основании документов, имеющихся в материалов исполнительного производства, свидетельствующих об отсутствие у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движимого и недвижимого имущества, оснований для признания их незаконными, суд не усматривает.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. составлены акты о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО3 по указанным адресам не проживает, а по <адрес>, и не зарегистрирован. Имущество, принадлежащее должнику, по указанным адресам, не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, внесены исправления в исполнительный лист ВС №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ №, дата рождения ФИО3 указана - ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения описки и внесения в рамках исполнительного производства №-ИП корректировки данных должника, судебным приставом исполнителем Мари Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы для установления наличия открытых на имя должника счетов в кредитных учреждениях (ФНС), принадлежности транспортных средств (МВД), о принадлежности имущества (Росреестр), ИНН (ФНС), о получении пенсий и пособий (ПФР), о паспортах (МВВ) в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. вынесены постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ****;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «****», ООО «****» ФГБУ «****»;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка площадью 482 кв.м, кадастровый номер №, здания площадью 208,40 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ответа МОТН и РСА Госавтоинспекции России по Омской области на запрос суда, иного движимого имущества, кроме того, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия, за ФИО3 не зарегистрировано.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО3 взысканы денежные средства и перечислены взыскателю ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, в установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью получения информации об имуществе, счетах, принадлежащих должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

В связи с неверным указанием даты рождения должника, первоначально направленные судебным приставом-исполнителем запросы и постановления, возвращены с ответами об отсутствии информации и без исполнения в связи с невозможностью идентификации должника.

После внесения судебным приставом-исполнителем корректировки данных должника, на основании определения суда об исправлении описки, судебным приставом вновь направлены запросы, получены ответы и вынесены постановления, в том числе об обращении взыскания на заработную плату должника и ограничения на регистрационные действия, после чего на депозит ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступили денежные средства от должника ФИО3

Относительно требований административного истца в части не объявления исполнительного розыска должника или его имущества, суд отмечает следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска(ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, объявление исполнительного розыска связано не только с наличием заявления от взыскателя, но и возникновений оснований для объявления такого розыска.

При этом согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, доводы административного о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что в рамках исполнительного производства не установлено местонахождение имущества должника, достаточного для исполнения судебного акта, в частности, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время имеются сведения о месте работы должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которое направлено работодателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с неверным указанием в исполнительном документе данных должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые в итоге привели в настоящее время к частичному исполнению решения суда.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, признании незаконными вынесенных как судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом, постановлений.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая требования административного истца в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрете управления транспортными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 пункты 15, 15.1 ст. 64).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для временного ограничения на пользование должником специальным правом, судебным приставом-исполнителем не усмотрено.

Оснований не согласиться с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, у суда, в силу ст. 67.1 названного выше закона, и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Как уже было отмечено судом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временно ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрете управления транспортными средствами, с учетом наличия у должника имущества и дохода, а также исходя из суммы задолженности по исполнительному производству, прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По настоящему делу, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, не допущено. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. Допущенная описка в указании даты рождения должника устранена по ходатайству судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и по нему производятся удержания.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, основания для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению административному истцу расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Мари Д.С. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025