Постановление № 5-742/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-742/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 23 ноября 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А.,

с участием инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО1,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 566824 от 22.11.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 года в 16 часов 00 минут в г.Черкесске в районе <адрес>, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО3 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по постановлению от 18.10.2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду поступившего от ФИО2 ходатайства, полагаю, возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2017 года ФИО2, не признавая вину в инкриминируемом административном правонарушении, показал, что действительно 18.10.2017 года в его отношении сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску составлялось постановление об административном правонарушении, однако постановление было вынесено за нарушение им п. 2.1.2 ПДД, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и после составления постановления №18810009170000167078 от 18.10.2017 года, инспектором ДПС ему была вручена копия указанного постановления, где было указанно, что он привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, и никаких требований о прекращении противоправных действий предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не предъявлялось. 22.11.2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС, за якобы невыполнение им требования о прекращении противоправных действий по ранее выданному ему требованию и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 566824 от 22.11.2017 года он не согласен, поскольку никаких противоправных действий он не совершал. В представленном им оттиске копии постановления №18810009170000167078 от 18.10.2017 года стоят его подписи. Данное постановление им не обжаловано, поскольку он не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что он якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему стало известно только на момент составления сотрудниками полиции протокола 09 СЕ № 566824 от 22.11.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 года инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО1 пояснил, что 18.10.2017 года им было вынесено постановления №18810009170000167078 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в копии указанного постановления, половина фабулы совершённого ФИО2 административного правонарушения не скопировалось, поскольку при вынесении указанного постановления между самим постановлением и копией попало требование о прекращении противоправный действий, а сама фабула скопировалась от другого постановления вынесенное в отношении другого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО2, должностное лицо, составившее протокол ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных в суд материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 22.11.2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол № 09 СЕ 566824 о том, что водитель ФИО2 22.11.2017 года в 16 часов 00 минут в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по постановлению от 18.10.2017 год, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из описательной части постановления №18810009170000167078 от 18.10.2017 года, приложенного к материалам дела, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, светопропускание передних стёкол которого составила 37%, что не соответствовало техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 года, нарушил п.4.3. ПДД.

При этом из описательной части представленного ФИО2 оттиска копии этого же постановления №18810009170000167078 от 18.10.2017 года видно, что ФИО2 нарушил п.2.1.2 ПДД и привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). Данная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанна в графе постановления «применение специальных технических средств», а в графе «т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное» уже чернилами синего цвета указано на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1.ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в графе «постановил» указано на привлечение к административной ответственности «Аджиева» (имя отчество неразборчиво). В постановлениях стоят подписи ФИО2, подлинность которых ФИО2 не оспаривалось.

В самом требовании, адресованном ФИО2 о прекращении противоправных действий от 18.10.2017 года, отсутствуют подпись ФИО2 о получении им указанного требования, при этом в требовании указанно, на отказ в получении ФИО2 указанного требования.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что никакого требования ему не вручалось, поскольку он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов административного дела, в имеющихся в нем процессуальных документах, составленных должностным лицом ДПС ГИБДД, в отношении ФИО2, имеются противоречия в описательной части представленного должностным лицом ДПС ГИБДД постановления №18810009170000167078 от 18.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленного ФИО2 оттиска копии этого же постановления №18810009170000167078 от 18.10.2017 года.

В первом случае в постановлении №18810009170000167078 от 18.10.2017 года об административной правонарушении указано на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Тогда как из представленного ФИО2 оттиска копии этого же постановления №18810009170000167078 от 18.10.2017 года видно, что он привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом штраф накладывается не на лицо указанное в водной части постановления ФИО2, а некоего «Аджиева» (имя отчество неразборчиво), т.е. оттиск копии указанного постановления отличается по содержанию от оригинала.

При этом доводы сотрудника ДПС ГИБДД, составившего указанное постановление, о том, что в копии указанного постановления, половина фабулы совершённого ФИО2 административного правонарушения не скопировалось, поскольку при вынесении указанного постановления между самим постановлением и копией попало требование о прекращении противоправный действий, а сама фабула скопировалась от другого постановления вынесенное в отношении другого лица, в данном случае подлежат отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которых оно вынесено.

При этом копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Однако копия постановления по делу об административном правонарушении, которая вручена ФИО2, отличается от оригинала постановления имеющегося в материалах административного дела, отсутствием обстоятельств, установленных в оригинале постановления, что, по мнению суда, является непреодолимым противоречием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательство по делу об административном правонарушении, а именно постановление №18810009170000167078 от 18.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа, приложенное к материалам административного дела, как подтверждающее виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добыто в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано надлежащим доказательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по постановлению №18810009170000167078 от 18.10.2017 года, которое судом признано ненадлежащим доказательством, как добытое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Копсергенов