Приговор № 1-97/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №1-97/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

при секретаре Серенко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

защитника Воронцовой В.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

подсудимой ФИО4 ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительства: <адрес> распивала алкогольную продукцию. Обнаружив, что спиртное закончилось, она, достоверно зная, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, по месту жительства отсутствует, решила похитить телевизор, принадлежащий ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 15.05.2017, ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, предложила ФИО3 пойти к ФИО2 чтобы занять денежных средств на спиртное, тем самым ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений. Придя к дому, где проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО4 отправилась во двор дома, а ФИО3. оставалась стоять за калиткой на улице.

ФИО4, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а проживающая в доме ФИО2 отсутствует, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к входной двери, на которой висел навесной замок, и с силой потянула дверь на себя, тем самым вырвала скобу навесного замка, и незаконно проникла в помещение дома, откуда похитила телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также напольный кондиционер стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО4 скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО2. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства онаосознает. Суду сообщила, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 представила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения не принесены.

Адвокат Воронцова В.В. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимой преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуются посредственно, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО4 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления и проверка показаний на месте; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья в связи с наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением в отношении нее ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО4 Также отсутствуют основания для назначения меры наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>, напольный кондиционер - возвращены законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты>, напольный кондиционер - возвращены законному владельцу <данные изъяты> в связи с чем, наложенные ограничения на указанное имущество, снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Корицкая О.В.