Решение № 2А-3010/2018 2А-319/2019 2А-319/2019(2А-3010/2018;)~М-2768/2018 М-2768/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-3010/2018

Дело № 2а-319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 21 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Чекановой Ю.С.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2 и адвоката Сазонова Б.Н.,

представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Твери Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование исковых требований указал, что решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы и ему была выдана повестка для отправки к месту службы. Принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным, нарушен порядок его принятия. Решение о призыве на военную службу может быть принято только после определения годности призывника к военной службе, которая должна быть в нем указана. Для целей определения категории годности к военной службе проводится медицинское освидетельствование, предполагающее изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он устно сообщал должностным лицам, ответственным за проведение указанных мероприятий о наличии у него заболевания «гипертоническая болезнь II степени». Данные жалобы были проигнорированы, врачи-специалисты не приняли во внимание данный диагноз, несмотря на то, что он состоит на диспансерном учете. Между тем, при имеющемся у него диагнозе ему должна быть определена категория годности в соответствии с п. «в» ст. 43 Расписания болезней. Таким образом, врачами-специалистами медицинской комиссии при призывной комиссии не были учтены данные о имеющемся у него заболевании, он не был осмотрен, не были изучены его медицинские документы, ввиду чего была неверно определена категория годности к службе и нарушен порядок принятия такого решения. Его медицинские документы хранятся в личном деле. Полагает, что врачами-специалистами был нарушен порядок принятия в отношении него решения о категории годности к военной службе, что повлекло нарушение его права на освобождение от призыва и принятие незаконного решения о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что предметом обжалования является решение призывной комиссии от 04.12.2018 г. Полагает, что не был надлежащим образом осмотрен врачом-терапевтом, поскольку она лишь померяла его артериальное давление, не приняв во внимание документы о его заболевании. Диагноз «гипертоническая болезнь II степени» ему был окончательно выставлен в конце июля – начале августа 2018 г. Состоит на учете в поликлинике № 3 ГБУЗ «ГКБ № 7» в связи с имеющимся заболеванием, принимает медикаментозное лечение.

Представители административного истца ФИО2 и адвокат Сазонов Б.Н. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г. Твери Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Твери, Правительство Тверской области, Призывная комиссия Тверской области, Военный комиссариат г. Твери Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», председатель призывной комиссии г. Твери Тверской области ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала представленные ранее возражения, в которых указано, что по поводу имеющегося заболевания ФИО1 направлялся на обследование, прошел его 02.07.2018 г. с выставлением диагноза «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу», что соответствует ст. 47б, категория годности Б-3 Расписания болезней и свидетельствует о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии, таким образом, является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила возражения на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Твери в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на прекращение полномочий призывной комиссии осеннего призыва 2018 г. и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Председатель призывной комиссии г. Твери Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указав на отсутствие оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от призыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Твери Тверской области с 02.02.2015 г.

В рамках весеннего призыва на военную службу 2018 г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование 11.05.2018 г., по результатам которого был направлен на обследование.

06.07.2018 г. ФИО1 вновь проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ему был выставлен диагноз «нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях по гипертоническому типу», он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-3».

Решением призывной комиссии от 06.07.2018 г. протокол № 75 ФИО1 призван по военную службу, предназначен в части СВ.

В рамках осеннего призыва на военную службу 2018 г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование 04.12.2018 г.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз «нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях по гипертоническому типу», он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-3».

Решением призывной комиссии от 04.12.2018 г. протокол № 54 ФИО1 призван по военную службу, предназначен в части СВ.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным Положением определяется порядок организации и проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 при призыве на военную службу организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 указанного Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что права на обязательные диагностические исследования ФИО1 не был лишен, представил медицинские документы при прохождении им медицинского освидетельствования, с учетом которых врачами-специалистами призывной комиссии 04.12.2018 г. ему был выставлен диагноз «нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях по гипертоническому типу».

Оснований полагать, что представленные ФИО1 сведения о состоянии его здоровья были оставлены без внимания, не имеется, наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы на момент прохождения им освидетельствования, врачами-специалистами установлено не было.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию лиц, подлежащих призыву ФИО 1 усматривается, что призывник ФИО1 в 2016 г. окончил обучение в средней школе и поступил в высшее учебное заведение, откуда в 2017 г. был отчислен. Поскольку ФИО1 достиг возраста 19 лет, он был вызван для прохождения мероприятий, связанных с призывом, так как достиг призывного возраста и не имел отсрочки от призыва. 11.05.2018 г. при обследовании ФИО1 были выражены жалобы на повышенное давление, которое проявилось в 2017 г. Указаний на то, что он находился на диспансерном учете не имелось. ФИО1 был осмотрен, измерено давление и принято решение о направлении его на обследование на предмет наличия гипертонической болезни. Направление ему было выдано 11.05.2018 г., но он прошел обследование только 02.07.2018 г., хотя, как правило, срок для прохождения обследования составляет две недели. 02.07.2018 г. он представил медицинское заключение из ГБУЗ «ОККД», осмотрен врачами призывной комиссии 06.07.2018 г. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «ОККД» ФИО1 поставлен диагноз «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу». Для выявления гипертонической болезни были проведены необходимые обследования: суточное мониторирование артериального давления, ЭКГ, согласно которым все в пределах нормы. Проведено обследование глазного дна, согласно которому отклонений нет, диски зрительных нервов бледно-розовые, границы четкие, артерии не сужены. Также было проведено мониторирование, которое определяет нарушение проводимости или нарушение ритма, которое проводится в течение суток. Таким образом, диагноз ФИО1 по терапевтическим канонам и по Расписанию болезней относится к нейроциркуляторной дистонии по гипертоническому типу, ст. 47б, категория годности Б-3. Далее ФИО1 самостоятельно проходил обследование в областной клинической больнице, согласно которому у него установлено гипертоническое заболевание II степени I стадии, риск низкий, сердечной недостаточности нет, ожирение элементарно конституциональное 2 степени. Также ему было предложено повторно сделать мониторирование, УЗИ брюшной полости, почек, МРТ головного мозга, пройти консультацию у эндокринолога, сдать анализы на сахар в крови и пройти иные подтверждающие диагнозы. Указанные обследования ФИО1 пройдены не были. Также у него было проверено глазное дно и согласно заключению врача, проводившего данное обследование, установлена гипертоническая ангиопатия сетчатки глаз. Однако в ходе обследования по направлению призывной комиссии, в том числе, исследовалось глазное дно и паталогий или отклонений выявлено не было. Полагает, что за месяц такие существенные изменения произойти не могли, поскольку много лет работала заместителем главного врача по лечебной работе в многопрофильном учреждении здравоохранения, где, в том числе, было отделение офтальмологии. Согласно результатам суточного мониторирования артериального давления ФИО1 либо эмоционально лабилен, либо подвержен психологическим волнениям. Артериальное давление ФИО1 согласно результатам мониторирования сильно колеблется. Дневное составляет от 86 до 116, самые высокие показатели не достигают значения 150. В ходе обследования 04.12.18 г. оценивались показатели ФИО1, собранный у него анамнез. Оцениваются они не одним врачом, а обоими входящими в состав комиссии врачами-терапевтами. В случае спорных ситуаций, оба терапевта обращаются к ней и они комиссионно оценивают представленные медицинские документы и результаты обследований. Оценив документы и сведения в отношении ФИО1, они пришли к заключению, что имеет место нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, поскольку оценивать состояние здоровья призывника по одним инструментальным методам обследования недопустимо. Клинические, лабораторные и инструментальные исследования проводятся и оцениваются в совокупности. В отношении ФИО1 также проводилась эхокардиоскопия, то есть УЗИ сердца, гипертрофии левого желудочка не обнаружено. Для гипертонической болезни характерно поражение «органа мишени» – сердца, что проявляется в гипертрофии левого желудочка. Сведения, содержащиеся в приобщенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела документах на выставленный ему 04.12.2018 г. диагноз не влияют. Суточное мониторирование артериального давления в течение двадцати трех часов допустимо, но надлежит его проводить в течение полных двадцати четырех часов. При первом посещении учреждения здравоохранения пациента, как правило, на диспансерный учет не ставят, назначают лечение и обследование.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 8 указанного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1, как следует из материалов дела, после освидетельствования 04.12.2018 г. правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, не воспользовался, контрольного обследования и повторного освидетельствования не требовал.

По результатам освидетельствования 04.12.2018 г. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, из материалов дела не усматривается, что освидетельствование проводилось неполно.

При таком положении решение призывной комиссии от 04.12.2018 г. о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, принятое в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 43 Расписания болезней, являющего приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании ст. 47 расписания болезней.

Медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 06 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления административным истцом представлено не было.

Согласно письму ГБУЗ «ОККД» № 23 от 01.02.2019 г. ФИО1 обращался в данное учреждение здравоохранения, но на диспансерном учете не состоит (л.д. 155), а согласно сообщению ГБУЗ «ГКБ № 7» № 347 от 08.02.2019 г., он взят на диспансерный учет с 11.07.2018 г. (л.д. 173). При этом ФИО1 в материалы дела также представлена справка ГБУЗ «ГКБ № 7» от 11.07.2018 г., в которой сведений о постановке его на диспансерный учет с указанной даты не имеется (л.д. 95).

Из отчета об амбулаторном мониторинге артериального давления ФИО1 от 10.04.2018 г. следует, что оно проводилось 23 часа 09 минут (л.д. 52-55), мониторирование, выполненное 11.09.2018 г. составило 22 часа 33 минуты, при этом для анализа пригодны 20 часов 54 минуты наблюдения (л.д. 101-105).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с Указом Президента РФ от 28.09.2018 N 552 «О призыве в октябре – декабре 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв осуществлялся с 1 октября по 31 декабря 2018 г.

Согласно п. 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии, содержащихся в Приложении N 33 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663») по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Принимая во внимание, что осенний призыв 2018 г. закончен, а решение призывной комиссии в отношении ФИО1 осталось нереализованным, оно подлежит отмене в указанном выше порядке и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 10.12.2018 г., сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Судья Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 26.02.2019 г.

Судья Д.А. Иванов