Приговор № 1-258/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-258/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001581-38

№ 1-258/2025

(№12501040007000161)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 15 августа 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю.,

защитника Лапина К.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Угрюмовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого

- 06.02.2024 г. Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, Снят с учета УИИ филиала по Советскому району г. Красноярска 19.07.2024 г., по отбытию обязательных работ;

- 19.08.2024 г. мировым судом судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 06.02.2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 2 дня, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 5 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее Лицо № 1), действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2025 года в вечернее время, Лицо № 1 по предложению ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> с целью личного обогащения, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее, ООО «Агроторг»), договорившись между собой, что вместе зайдут в магазин, где каждый будет набирать продукты питания и алкоголь, после чего выйдут из магазина, не оплатив товар.

Реализуя задуманное, 17 апреля 2025 года ФИО2 и Лицо № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, где в период времени с 21 часа 16 минут по 21 час 34 минуты, действуя по предварительному сговору, в группе друг с другом и согласовано между собой, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в торговом зале со стеллажей, с целью хищения, сложили в потребительскую корзину, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг», следующий товар:

- одну лепешку с томатным соусом и базиликом, весом 180 грамм, стоимостью 89 рублей 99 копеек;

- одну бутылку вина «ШОРЕ», красное, сухое, объёмом 0,75 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек;

- две упаковки сосисок «Сочинские», весом по 400 грамм, стоимостью 251 рубль 99 копеек за одну упаковку, на общую сумму 503 рубля 98 копеек;

- одну бутылку вина «Mare», розовое, полусухое, объемом 0,75 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек;

- три упаковки куриных крыльев охлажденных, общим весом 3 килограмма 612 грамм, стоимостью 349 рублей 99 копеек за один килограмм, на общую сумму 1264 рубля 16 копеек;

- шесть штук «Самса с говядиной», весом по 100 грамм, стоимостью 49 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 299 рублей 94 копейки,

- четыре штуки «Сосиска в слоенном тесте», весом по 110 грамм, стоимостью 49 рублей 99 копеек, на общую сумму 199 рублей 96 копеек,

- одну упаковку куриных яиц С2, в количестве десяти штук в упаковке, стоимостью 70 рублей 49 копеек;

- одну бутылку детской воды «Агуша» объемом 0,33 литра, стоимостью 41 рубль 99 копеек;

- две упаковки вафель «Яшкино» с варенной сгущёнкой, стоимостью 109 рублей 99 копеек за одну упаковку, на общую сумму 219 рублей 98 копеек;

- одну бутылку водки «Иткульская», объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек, которую тут же в торговом зале, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 спрятал под одетую на нем куртку. После чего, ФИО2 и Лицо № 1, минуя кассовую линию, не рассчитавшись за продукты питания и алкоголь, вышли из помещения магазина «Пятёрочка» и вынесли с собой указанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», который тем самым тайно похитили.

Таким образом, 17 апреля 2025 года, в период времени с 21 часа 16 минут по 21 час 34 минуты ФИО2 и Лицо № 1, действуя по предварительному сговору, в группе друг с другом и согласованно между собой, тайно похитили из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, продукты питания и алкоголь, причинив ООО «Агроторг», ущерб на общую сумму 4750 рублей 46 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 4 390 рублей 47 копеек, который был возмещен, предсталвено заявление об отказе от исковых требований.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сведений об обстоятельствах, которые препятствовали бы подсудимому участию в судебном разбирательстве, ходатайство не содержит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что 17.04.2025 г. в вечернее время, он, совместно с ФИО1, распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил ФИО1 пойти в магазин, чтобы похитить продукты питания и алкоголь, на что последний согласился. В магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, они с ФИО1, убедившись, что их никто не видит, похитили со стеллажей продукты питания и алкоголь на общую сумму 4750 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 206-211).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 показала, что работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>. Когда она находилась дома, то ей сообщил администратор магазина о том, что двое мужчин ушил с корзиной продуктов, после чего она провела ревизию и обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, о том, что 17.04.2025 года в вечернее время, примерно, в 19 часов 00 минут, он с ФИО2 находясь дома, по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> распивали спиртное. Когда закончился алкоголь, то Бекасов предложил сходить в магазин, чтобы похитить продукты питания и алкоголь, потому что ни у кого денег не было, на данное предложение он согласился. Они договорились, что пойдут в магазин вместе, если получится, то что-нибудь спрячут под одежду, из товара и уйдут из магазина, не рассчитавшись за товар. В магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> они с ФИО2, убедившись, что их никто не видит, похитили со стеллажей продукты питания и алкоголь на общую сумму 4750 рублей 46 копеек (том № 2 л.д.53-58, 64-67).

По правилам ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаниями неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятёрочка» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>. 17.04.2025 г. она находилась на работе, когда примерно в 21 час 20 минут в магазин пришли двое ранее незнакомых ей мужчин. У ФИО2 в руках была покупательская корзина. Бекасов складывал со стеллажей товар в корзину, а ФИО1 находился рядом, постоянно оглядывался. Ей показалось это странным, и она пошла в подсобное помещение, чтобы наблюдать за мужчинами в камеры видеонаблюдения. Она наблюдала за ними и увидела, что Бекасов идет на выход с покупательской корзиной, в которой находились товары, мимо кассы. Она выбежала из подсобного помещения, и побежала к выходу. На выходе столкнулась с ФИО1, у него в руках ничего не было. Она вышла на улицу, осмотрелась, но ФИО2 нигде видно не было. Когда она бежала к выходу магазина, то не кричала, требований остановиться и отдать похищенный товар не высказывала. Она зашла обратно в магазин и сообщила о случившемся заведующей. Затем в окно увидела ФИО1, который шел по ул. Пирогова, в сторону ул. Горького, мимо магазина. В руках у ФИО1 была водка. Она догнала ФИО1 и поспросила его вернуть товар. ФИО1 отдал ей водку (том № л.д.183-186).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает администратором в магазине «Пятёрочка», который расположен по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> 17.04.2025 г. примерно в 21 час 35 минут от продавца ФИО3 ей стало известно, что мужчина из магазина похитил товар. Она увидела, что ФИО3 выбежала на улицу и вернулась с водкой «Иткульская» объемом 0,5 литра. ФИО3 сообщила, что забрала водку у мужчины на улице (том № л.д.187-190).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с ФИО1 и своими двумя детьми. 15.04.2025 г. ФИО1 вернулся домой с ФИО2, который пару дней жил у них. 17.04.2025 г. ФИО1 и Бекасов распивали спиртное дома, примерно в 20 часов они ушли, а примерно минут через 30-40 вернулся Бекасов с покупательской корзиной с продуктами, в которой было, в том числе, две бутылки вина. Примерно минут через 20 домой пришел ФИО1 (том № 1 л.д.191-194).

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 (том № 1 л.д.196-199).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением от 18.04.2025 г., в котором директор магазина «Пятёрочка» Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество ООО «Агроторог» на сумму 4750 рублей 46 копеек (том № л.д.8);

- протоколами осмотра места происшествия от 18.04.2025 г. и осмотра предметов от 18 апреля 2025 года, 12 и 14 мая 2025 года, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. <адрес>, откуда изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 17.04.2025 г., которые перекопированы на DVD-R диск, при просмотре видеозаписи, в том числе с участием ФИО1 и ФИО2, установлено, как двое мужчин проходят в торговый зал магазина, согласовано набирают товар, затем покидают магазин, не расплатившись за взятый товар (том № 1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025 г. - дома по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, откуда изъяты три бутылки (том № 1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025 г. - служебного кабинета №2-11 ОМВД России по г. Лесосибирску по адресу: <...>, где у ФИО2 изъята покупательская корзина (том № 1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2025 г. и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены:

покупательская корзина, выполненная из полимерного материала черного цвета, в верхней части имеются две ручки, выполненные из полимерного материала красного цвета, имеется наклейка зеленого цвета с надписью: «Изготовлено с использованием переработанных полимеров»;

бутылка из-под вина «Mare», стеклянная, прозрачная, объемом 750 мл. Бутылка в открытом состоянии, пробка отсутствует.

бутылка из-под вина «Шоре», стеклянная, прозрачная, объемом 750 мл. Бутылка в открытом состоянии, пробка отсутствует.

бутылка воды «Агуша», из прозрачного полимера, объем 330 мл. Бутылка в закрытом состоянии, на горловине бутылки имеется пластиковая крышка (том № 1 л.д.94-98,99).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта №212 от 19.05.2025 г. следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ-10). Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от алкоголизма (том №2 л.д.37-38).

Изучив указанные сведения с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО2 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежат уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и лица в отношении которого производство по делу прекращено, по совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. О наличии умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

В судебном заседании установлено, что кражу из магазина "Пятерочка" подсудимый и Лицо № 1 совершили группой лиц по предварительному сговору, так как договорились об этом заранее, распределили между собой роли, каждый из них участвовал в совершении конкретных действий, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение чужим имуществом.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» не состоит (том №2 л.д.20).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания явки с повинной достоверной информации о причастности ФИО2 к совершению преступления не имелась, таковая им написана при отсутствии процессуального статуса по делу, до его возбуждения и задержания ФИО2, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку из содержания допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, при просмотре видеозаписей с его участием опознал себя и соучастника преступления, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения в отношении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, учитывая личность подсудимого, его роль исполнителя и инициатора в совершении группового преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при этом, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 19.08.2024 г.

Учитывая, осознание подсудимым своего противоправного поведения, который за продолжительное время, прошедшее с момента окончания совершения преступления, ни в чем предосудительном замечен не был, его позитивное постпреступное поведение, выраженное в раскаянии в содеянном, активном содействии следствию, возмещение имущественного вреда от преступления, в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, данными о личности подсудимого, имеющей место жительства и семью, указывающие на его социальную адаптацию, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначения ей условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от 19 августа 2024 года, учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания по обозначенному приговору, который в период испытательного срока допустил единичную неявку на регистрацию в сентябре 2024 года, после чего иных нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, добросовестно отбывает наказание.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое наказание по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Положения ст. 70, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначения по указанным правилам основного наказания.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку представителем потерпевшего представлен отказ от исковых требований, то в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску, последствия отказа от иска участникам судопроизводства разъяснены.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие признаков психического расстройства у ФИО2, что свидетельствует об обязательном участии защитника по делу, полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 в случае отмены условного осуждения не требуется. Указанная позиция отражена в пункте 4 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику; пройти занятие в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет «Понятие ответственности. Формирование ответственного отношения к законам, нормам и правилам, принятым в обществе».

Приговор мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 19.08.2024 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» в размере 4390 рублей 47 копеек прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписи за 17.04.2025 года – хранить при материалах уголовного дела, бутылки из-под вин «Mare», «Шоре», бутылку воды «Агуша» уничтожить, потребительскую корзину- оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный