Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Материалы по административному делу были переданы в мировой суд. С действиями сотрудников ДПС истец был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Управление ГИБДД МВД России по <адрес>. Однако получил ответ, что действия сотрудников были правомерными. В судебном заседании был не согласен с действиями сотрудников ДПС. Истец и его представитель настаивали на том, что действия сотрудников незаконны, и что производство по делу стоит прекратить. Однако, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного районного суда <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, в котором истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП. Было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу Федеральному судье районного суда <адрес>. Рассмотрев материалы дела, судья Заводского районного суда <адрес> Иванин А.В. постановление мирового судьи отменил. Своими действиями инспектор ДПС нарушил его права и свободы. Вследствие незаконных действий сотрудников ДПС, ему пришлось понести убытки на оплату услуг юриста, также был причинен моральный вред. Сумма убытков складывается из следующего: - в виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП. Он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и заплатил денежные средства в размере 55 100 рублей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Во время составления административного материала инспектор ДПС ФИО4 вел себя крайне вызывающе, что есть на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС в судебное заседание. Сотрудники ГИБДД заведомо знали, что правонарушения никакого нет, что они выехали по звонку своего знакомого. Разбираться на месте, что входит в их обязанности, они не стали. Составление административного материала затянулось далеко за полночь, а утром нужно было ехать на работу. Кроме того, он неоднократно повторял сотрудникам ДПС, что охранники ТРЦ «Садовая» незаконно удерживали его транспортное средство, а так же требовали за его возврат 5 000 рублей. Именно по этой причине истец приехал на территорию ТРЦ «Садовая» на машине сотрудников ППС, к которым был вынужден обратиться по факту вымогательства.

Истец работает ООО Лента-86 оператор погрузчика. Работа напрямую связана с наличием водительского удостоверения. Все время, пока шли судебные заседания, истец переживал, что будет, если его лишат права управления транспортным средством, потому, что в этом случае истца бы уволили с работы. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало глубокие нравственные страдания.

Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Итого, понесенные убытки составляют 55 100 рублей, и моральный вред составляет 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55 100 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 853 рубля, судебные расходы 15 000 рублей, 1 400 рублей стоимость удостоверение доверенности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на требованиях, просят суд взыскать с ответчика МВД РФ в его пользу убытки в размере 55 100 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 853 рубля, судебные расходы 15 000 рублей, 1 400 рублей стоимость удостоверение доверенности.

Ответчик Министерство финансов РФ, в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Пунктом 1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации. Полает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, МВД России является главным распорядителем. Расходы на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление МВД по <адрес> в лице ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы для защиты прав при рассмотрения дела об административном правонарушении и при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элевтерия» заключен Договор на оказание консультационных и представительских услуг В/бп-11.

В соответствии с указанным договором ООО «Элевтерия» приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно: изучение представленных документов и информирование Заказчика о возможных вариантах защиты, подготовка необходимых документов в мировой суд (объяснение лица по делу об административном правонарушении), а, если решение будет вынесено не в пользу Заказчика, то в районный или городской суд (жалоба на постановление), жалобу в порядке надзора в областной суд, Верховный суд, в прокуратуру (заявление), а также необходимых ходатайств, при необходимости, в органы ГИБДД, городскую комиссию экспертизы опьянения, осуществление защиты Заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом об административном правонарушении), выполнение работы в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые КоАП РФ.

За оказанные ФИО1 по данному Договору услуги им оплачено 53 900 рублей, что подтверждается квитанциями №.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, которые вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1, было отменено судом как незаконное, то данное обстоятельство свидетельствовало о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

Согласно п. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 131 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что не доказано, что на момент прибытия ФИО2 ФИО1 управлял каким-либо транспортным средством, таким образом, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания освидетельствовать лицо, не являющееся водителем, не управлявшего никаким транспортным средством, от которого его необходимо было отстранить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОГИБДД ФИО2 допущены нарушения при освидетельствовании истца, составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, действия должностного лица МВД РФ являлись неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные к взысканию истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, приходит к выводу о завышении их суммы и применил по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, приходит выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат в размере 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать стоимость удостоверения нотариальной доверенности, выданной для представления его интересов работниками ООО «Элевтерия». Указанные расходы не подтверждены истцом, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Кроме того, доверенность выдана не на конкретное дело, не для представления интересов истца по конкретному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости удостоверения нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как убытков, не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивированные тем, что во время составления административного материала инспектор ДПС ФИО4 вел себя крайне вызывающе, составление административного материала затянулось далеко за полночь, а утром нужно было ехать на работу, истец работает ООО Лента-86 оператором погрузчика, работа напрямую связана с наличием водительского удостоверения, все время, пока шли судебные заседания, истец переживал, что будет, если его лишат права управления транспортным средством, потому, что в этом случае истца бы уволили с работы.

Истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении, суду не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и причинёнными истцом убытками.

Убытки причинены истцу по вине должностного лица МВД РФ - инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по искам физических лиц о возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, является Министерство Внутренних Дел РФ.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является государство в лице Министерства Внутренних Дел РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при обращении с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем в данной части требования истца о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. В подтверждении указанных расходов, истцом представлена расписка. Однако, расписка дана ФИО1 самому себе, о том, что передал ФИО5 15 000 рублей, что не может свидетельствовать о передаче ФИО1 денежных средств в качестве оплаты услуг представителя какому – либо лицу.

Также истец просит взыскать стоимость удостоверения нотариальной доверенности, выданной для представления его интересов ФИО8, ФИО5, ФИО9 Указанные расходы не подтверждены истцом, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Кроме того, доверенность выдана не на конкретное дело, не для представления интересов истца по конкретному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости удостоверения нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: